<div dir="ltr"><div><font size="1">Dear Chip,<br><br></font></div><font size="1">Answers below:<br></font><div><div><div class="gmail_extra"><font size="1"><br></font><div class="gmail_quote"><font size="1">On Sat, Mar 14, 2015 at 7:50 PM, Chip Akins <span dir="ltr"><<a href="mailto:chipakins@gmail.com" target="_blank">chipakins@gmail.com</a>></span> wrote:<br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Hi All</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Vivian makes some very good points.  But, given the members of this group, I don’t think the frustration of dealing with the established will deter us from this quest. It is however a deep frustration.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">This and worse, has been felt by many scientists in our past as well. But it does not stop us. We are a scrappy lot.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Good that we understand it and can attempt to develop a strategy to overcome it.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">One such strategy may be simple logic.  </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Let me go a bit further in that vein.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Any comprehensive EM field theory should explain and define what we can observe of the behavior of EM fields. Planck’s constant and spin is a clear observable in the microscopic realm of EM fields. Can anyone show how Planck’s constant is fully defined in, or directly derived from, Maxwell’s equations? Even in the full set of 20 equations from the 1863 to 1865 publications? If not, then it follows clearly that the field equations are incomplete.  Our task then is to suggest a complete version of the field equations.  One that agrees with experiment.  This is a critical step in developing a new and more solid foundation from which to build.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">We have all seen the elegance of the double loop photon model of the electron, but as we build those models, we face issues with the foundations we are working from.  There seem to be “small” details missing from our physical foundations.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Even crippled, by starting from an incomplete foundation, we have been able to find many answers. We have, however, seen what can happen when an elaborate theory is built on incomplete foundations.  We don’t want to create another theory full of inconsistencies, and unnatural infinities, which requires special cases and massaging, to force fit the answers to nature.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">While working on the puzzle, we built models of the electron from the photon.  Once we have built those models, it becomes apparent that there are forces in the photon and electron which are not accounted for in our field theories. Luckily we are able to start with the simple stuff, photon and electron, and still see there is something missing.  John W and Martin, and in ways, others of us, have addressed some of the missing stuff. </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">What we are proposing is a fairly substantial overhaul of an established, and well backed theory, the Standard Model. In order to be successful we must provide answers. We must provide better answers and solutions than offered by the theory we are attempting to replace.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><font size="1">Some of the things we will find that we need to propose in the theoretical foundations will have profound implications in the nature and structure of the Standard Model.  For some, perhaps many, the Standard Model meets all the requirements to be classified as a religion.  It is the belief system upon which their entire life and livelihood is based.  The more prestigious their position in the scientific community supporting the Standard Model, the more they would “feel” any shaking of that foundation.</font></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">So now my questions to the group.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">How many of you feel that Maxwell’s equations (the full set of 20 if you like) are incomplete in their representation of microscopic field behaviors at the particle level?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> </span></p></div></div></blockquote><div>Maxwell did not believe in photons. If he had, he would have added something else.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">And, if you feel they are incomplete, what exactly do you think is missing?</span></p></div></div></blockquote><div><br>The nonlinearity (&/or 4-dimensionality) required for photons is not in his equations. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">For each of you with an electron model, to what do you attribute the force allowing confinement of the photon, into the double looped electron configuration?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>High energy density distortion of local space into time gives both the 'double loop' and the confinement of the lepton pair. I suspect a wormhole vortex connects the two and each can achieve independent sustainability as a soliton. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">And finally, we have an unprecedented availability to review experimental data and to correlate our theories with that data to check their validity.  Are there any specific experiments that we need to carry out to enhance our knowledge and prove any of our concepts?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Good question. But, I haven't thought about it yet.<br><br></div><div>Andrew <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Chip<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;border-color:rgb(225,225,225) -moz-use-text-color -moz-use-text-color;padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> General [mailto:<a href="mailto:general-bounces%2Bchipakins" target="_blank">general-bounces+chipakins</a>=<a href="mailto:gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org</a>] <b>On Behalf Of </b>John Williamson<br><b>Sent:</b> Saturday, March 14, 2015 6:48 AM</span></p><div><div class="h5"><br><b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion; Andrew Meulenberg<br><b>Cc:</b> P.G. Vaidya<br><b>Subject:</b> Re: [General] Velocity of the Coulomb Field<u></u><u></u></div></div><p></p></div></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:"Tahoma",sans-serif;color:black">Dear Andrew,<br><br>Martin is here, but currently fast asleep. I think I wore him out with a very long session last night. I will have a go at beginning to take the discussion forwards, and suggesting some places to look. <br><br>I'm please you think that this process (of discussing) "the photonic electron is the basis for "self-consistently redefining the foundations of modern physics." That is exactly what Martin and I have been trying to do for the last quarter century or so and it is so relaxing to have a few more of you to share the fun with. <br><br>We need to remember, in doing this, that there is much which is good in physics as it stands- and anything we come up with must be consistent with those existing theories which have served us well (which is what Martin was trying to say in his very terse message yesterday) - even if they have nor proven entirely consistent with experiment in every area.<br><br>If there is disagreement with experiment, any new paradigm should fix those disagreements AND show how this moves seamless to an agreement where those theories are valid.<br><br>Now this is really hard, of course. Free imagination- but strongly constrained by what we know to be right (the body of well-founded and well-understood experiment) and guided by what we alread know explains large areas of that experiment well- such things as relativity, Maxwell, QM, QED, NIW and so on ...<br><br>The currencies in the standard view (by which I mean within the standard model) is that the concepts of "fermion" and "boson" are so important, for example - that the fact that the proton is a fermion means that the quarks in quantum chromo-dynamics (QCD), of which it supposed to be composed, must also be fermions.<br><br>This view is, however, strongly challenged by experimental high energy physics. See O Fallon et. al. Phys. Rev. (1977). Yes 1977!. Also the, very accessible, explanation of this by the group spokesman, Krish, in Scientific american May 1979. This is an excellent article "on the spin of the proton". It shows, indeed, thath the quarks as they are in the standard model - as fermions, simply cannot exist. They are simply inconsistent with experiment. This situation, as of 2015, still stands. Please, everyone, have a look at these - especially the scientific american one as this gets properly to the underlying point. It has been a very long time since the fermionic and bosonic statistics ceased being a verb or an adverb and became seen as being an absolute noun. The Experimental evidence, however, is simply against "quarks" being fermions. Eat this!<br><br>Also, I have heard stated that the statistics of light in a laser is not Bose but Boltzmann. This is your field some of you guys .. true or false?<br><br>In HEP the photon is seen as being a boson, but a peculiar one it that it has only two states as a free particle (seen as left and right (but opposite - right and left in optics convention). What is it? Boson or 2/3 boson?<br><br>Discuss!<br><br>Cheers, John <u></u><u></u></span></p><div><div class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center"><span style="color:black"><hr align="center" size="2" width="100%"></span></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><b><span style="font-size:10pt;font-family:"Tahoma",sans-serif;color:black">From:</span></b><span style="font-size:10pt;font-family:"Tahoma",sans-serif;color:black"> General [general-bounces+john.williamson=<a href="mailto:glasgow.ac.uk@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">glasgow.ac.uk@lists.natureoflightandparticles.org</a>] on behalf of Andrew Meulenberg [<a href="mailto:mules333@gmail.com" target="_blank">mules333@gmail.com</a>]<br><b>Sent:</b> Saturday, March 14, 2015 9:21 AM<br><b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion; Andrew Meulenberg<br><b>Cc:</b> P.G. Vaidya<br><b>Subject:</b> Re: [General] Velocity of the Coulomb Field</span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p></div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">Dear Martin;<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">I feel that 'conservation of spin' may not apply in a relativistic bound-electron case (angular momentum yes, spin no). So, if that is the only experimental basis, then I am not convinced.  I believe that the neutron is a proton plus a deep-Dirac-level (DDL) electron that is stabilized by the presence of another proton and the exchange forces between them from the bound electron. [The DDLs are predicted by the anomalous solution of the Dirac equations and, if they exist, then the spin-spin coupling of the proton and DDL electron is so strong that the hyperfine splitting of these levels may be in the MeV range.]  <br><br>If this is the case, then the deepest (but highest-energy) DDL, if populated, contains an electron that is orbiting within the proton and is strongly interacting with the proton's quarks and their EM fields. This of course leads to speculation of what quarks really are. As I said, this concept of the photonic electron is the basis for "self-consistently redefining the foundations of modern physics."<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Andrew<u></u><u></u></span></p><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">________________________________<br>On Sat, Mar 14, 2015 at 7:27 AM, Mark, Martin van der <<a href="mailto:martin.van.der.mark@philips.com" target="_blank">martin.van.der.mark@philips.com</a>> wrote:<u></u><u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Dear Andrew, <u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">I have to point out that experimentally it is really so that the neutrino is a fermion and the photon is a boson, it follows from the conservation if spin. <u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">I am telling you, but you have to put your own energy and work into it to find out that it is realy true, that is the only way you will get the insight.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Most of the physics people try to make you believe is actually true!<br><br> <br><br>Verstuurd vanaf mijn iPhone<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black"><br>Op 13 mrt. 2015 om 17:56 heeft Andrew Meulenberg <<a href="mailto:mules333@gmail.com" target="_blank">mules333@gmail.com</a>> het volgende geschreven:<u></u><u></u></span></p></div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">John D said: "</span><span style="font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">We should “torque” about neutrinos more, because they are more like photons than they’re like electrons." </span><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">I thought that I was the only one crazy enough to talk about neutrinos as photons. Or photons as a subset of neutrinos. However, I suspect that this group might have others with the same perception. <u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">I consider neutrinos to be photons from a relativistic bound electron. They should have, in addition to the oscillating E & B fields, an oscillating Mass field. I think that the argument that they must be fermions (to 'conserve' the fermion number of the neutron, electron, and proton) is bogus. They may be fermions and/or bosons, but the argument is bogus. I think that photons can be either, or both, fermions and bosons. Has anyone directly measured the spin of a neutrino (other than by comparison of the number of fermions present)?<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">If it <u>is</u> a photon from a relativistic electron, then the neutron is an electron plus a proton and that is 'forbidden' speech. However, when the concept of the neutron was 'defined' (set in concrete), there were no charge-density profiles available to point to and defend the bound-electron model. There are now.<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:black">This group could be self-consistently redefining the foundations of modern physics.<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Andrew<u></u><u></u></span></p><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:mules333@gmail.com">mules333@gmail.com</a><br>
<a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/mules333%40gmail.com?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/mules333%40gmail.com?unsub=1&unsubconfirm=1</a>"><br>
Click here to unsubscribe<br>
</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div></div>