<div dir="ltr"><div><div>Dear Martin;<br><br></div>I feel that 'conservation of spin' may not apply in a relativistic bound-electron case (angular momentum yes, spin no). So, if that is the only experimental basis, then I am not convinced.  I believe that the neutron is a proton plus a deep-Dirac-level (DDL) electron that is stabilized by the presence of another proton and the exchange forces between them from the bound electron. [The DDLs are predicted by the anomalous solution of the Dirac equations and, if they exist, then the spin-spin coupling of the proton and DDL electron is so strong that the hyperfine splitting of these levels may be in the MeV range.]  <br><br>If this is the case, then the deepest (but highest-energy) DDL, if populated, contains an electron that is orbiting within the proton and is strongly interacting with the proton's quarks and their EM fields. This of course leads to speculation of what quarks really are. As I said, this concept of the photonic electron is the basis for "self-consistently redefining the foundations of modern physics."<br><br></div>Andrew<br><div><div><div>________________________________<br>On Sat, Mar 14, 2015 at 7:27 AM, Mark, Martin van der <span dir="ltr"><<a href="mailto:martin.van.der.mark@philips.com" target="_blank">martin.van.der.mark@philips.com</a>></span> wrote:<br>




<div>Dear Andrew, </div>
<div>I have to point out that experimentally it is really so that the 
neutrino is a fermion and the photon is a boson, it follows from the 
conservation if spin. </div>
<div>I am telling you, but you have to put your own energy and work into
 it to find out that it is realy true, that is the only way you will get
 the insight.</div>
<div>Most of the physics people try to make you believe is actually true!<br><br> <br>
<br>
Verstuurd vanaf mijn iPhone</div>
<div><br>
Op 13 mrt. 2015 om 17:56 heeft Andrew Meulenberg <<a href="mailto:mules333@gmail.com" target="_blank">mules333@gmail.com</a>> het volgende geschreven:<br>
<br>
</div>


<div dir="ltr">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>John D said: "<font face="Calibri" size="3">We should “torque” about neutrinos more, because they are more like photons than they’re like electrons."
</font><br>
<br>
</div>
I thought that I was the only one crazy enough to talk about neutrinos 
as photons. Or photons as a subset of neutrinos. However, I suspect that
 this group might have others with the same perception.
<br>
<br>
</div>
I consider neutrinos to be photons from a relativistic bound electron. 
They should have, in addition to the oscillating E & B fields, an 
oscillating Mass field. I think that the argument that they must be 
fermions (to 'conserve' the fermion number of the neutron,
 electron, and proton) is bogus. They may be fermions and/or bosons, but
 the argument is bogus. I think that photons can be either, or both, 
fermions and bosons. Has anyone directly measured the spin of a neutrino
 (other than by comparison of the number of
 fermions present)?<br>
<br>
</div>
If it <u>is</u> a photon from a relativistic electron, then the neutron 
is an electron plus a proton and that is 'forbidden' speech. However, 
when the concept of the neutron was 'defined' (set in concrete), there 
were no charge-density profiles available to
 point to and defend the bound-electron model. There are now.<br>
<br>
</div>
This group could be self-consistently redefining the foundations of modern physics.<br>
<br>
</div>
Andrew<br>
<div>
<div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div></div></div></div></div>