<div dir="ltr"><div><div><div>Dear Chip,<br><br></div>Since I have been having this discussion with someone (Jean-Luc Paillet) in a different context, I thought that I would take the time to try and find a paper that contained a statement that I had interpreted to mean that a linear-polarized photon still had a spin of 1. <br><br>I found what I think may be what I had seen (attached). However, now that I look more closely, I am not sure that it is referring to a photon or a collection. Perhaps someone more mathematically sophisticated can look at sections 6.7 (for circular-polarization) and 6.8 (for linear-polarization) of the attached and let me know if it can refer to single photons as well as collections. "We recover the classical result derived in Section 6.7: the spin is in the direction of propagation of the wave."<br><br></div>Jean-Luc referred to the 3rd from last paragraph of <a href="http://mathpages.com/rr/s9-04/9-04.htm">http://mathpages.com/rr/s9-04/9-04.htm</a> , which states that linear-polarized light is only balanced circular-polarized light. However, it further states that individual photons will register as +/- hbar. Thus, it is a superposition of 2 states, rather than a 3rd state. If this is the case, does the E = n h nu relation come into play? If so, then I assume that spectrometers could respond differently to  linear- and circular-polarized light of the same energy (with n = 2 and 1 respectively). On the other hand, since w = w1+/- w2, a spectrometer might see only the sum of the two coherent photons (a thermally stable BEC?). It is an interesting problem that I see no convincing solution to.<br><br></div>Andrew<br><div><div><div><div><div class="gmail_extra">______________________--<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 3, 2015 at 7:26 PM, Chip Akins <span dir="ltr"><<a href="mailto:chipakins@gmail.com" target="_blank">chipakins@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Hi John W<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">The intent of this line of discussion is to probe more deeply into the structure of the photon and to address polarization entanglement experiments.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">A thought and some questions for you John.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">First some background.  As I understand it Quantum physics posits a superposition of spin states as a cause for planar polarization. In order to reach a more causal explanation, can we then envision two fields within the photon, spinning opposite directions, and constructively interfering only in a plane, which is dependent on their spin phase? </span></p></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Are you familiar with Joy Christian’s work?  He writes that two non-commuting rotations (spin operators) as local variables, exactly duplicate the predictions of Quantum mechanics and satisfy Bell’s inequalities in precisely the same way. I have checked some of the math and so far it seems to be quite accurate. In both of these approaches, two oppositely rotating fields would apparently satisfy these physical aspects of the theories… ???<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Christian uses a Clifford algebra to illustrate his theory.  Have you had the chance to compare that with the work you are doing using Clifford algebra to in your new theory of light and matter?  Specifically have you had any opportunity to check to see if two opposite, (non-commuting local) spins caused by your framework would also satisfy Bell’s inequalities? Or CHSH inequalities?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Of course you can see the underlying reasons for these questions.  One underlying reason is to discover if two equal and oppositely spinning fields, confined within the photon, can explain polarization.  In both, quantum physics, and Christian’s theories, it seems that two opposite spins are required, hinting that we would need those two opposite physical spins to be possible in a physical model of the photon.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">The other underlying reason is to discover if non-commuting (rotation) local variables can potentially be the cause for the appearance of entanglement.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Thoughts?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:black">Chip</span><br></p></div></div><br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div>