<div dir="ltr"><div>Dear Folks,<br><br></div><div>Viv has taken a different 'position', but a valid one that is worth heeding. We now have 2 positions in March and 2 in April.<br><br></div><div>Andrew<br></div><div><br></div>March 2015<br><div><ul><li><a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/pipermail/general-natureoflightandparticles.org/2015-March/000219.html">[General] Positions
</a><a name="219"> </a>
<i>Chip Akins
</i>

</li><li><a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/pipermail/general-natureoflightandparticles.org/2015-March/000230.html">[General] Positions
</a><a name="230"> </a>
<i>John Williamson
</i>

</li></ul><div class="gmail_extra">_ _ _ <br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 7, 2015 at 2:44 PM, Vivian Robinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:viv@etpsemra.com.au" target="_blank">viv@etpsemra.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Dear All,<div><br></div><div>The
 themes of this discussion group are the "Nature of Light and Particles 
.." and "electrons as oscillating photons .." or otherwise. It arose 
from John W and others considering the possibility that electrons can be
 explained as "double hooped electromagnetic oscillations", "rotating" 
or "toroidal" photons" or similar descriptions. We should all be aware 
that attempts to attribute a structure to electrons immediately takes us
 out of the realm of quantum mechanics with its uncertainty principle 
limitation. As quantum mechanics is one of the pillars of modern 
physics, it sets up a "collision course" with "standard model" 
physicists. Taking on the "establishment" is not an easy task. (It is 
also well outside the theme of this discussion group.) But neither is it
 an impossible task. In the final analysis, experimental observation is 
reality and even accepted "standard models" will eventually give way to 
experimental reality. Only by coming up with experimentally verified 
data that is predicted by a non standard model theory can we hope to 
make any progress. </div><div><br></div><div>The various models for the 
electron are said to come from properties of a photon making two 
revolutions within its wavelength. This gives individual electrons their
 spin of half hbar as well as the reason for E = mc**2, E being the 
photon travelling in a straight line at c and m being the same photon 
travelling at c in a circle of radius hbar/2mc. Of course these depend 
upon the nature of the photon, which is the basis of this discussion.</div><div><br></div><div>Several
 presentations about the nature of photons have been forwarded. There 
seems to be general agreement that linear photons come from Maxwell's 
equations. They have energy equal to Planck's constant (h) multiplied by
 frequency (nu). In free space they travel at the velocity of light c, 
having wavelength lambda = c/nu. Their electric and magnetic fields are 
perpendicular to each other and can rotate giving circularly polarised 
photons. Various suggestions are made about their measured spin 1 x 
(hbar) property. Some suggest spin is angular momentum and circularly 
polarised photons have spin 1 x hbar) while plane polarised photons do 
not have angular momentum. Even here there is disagreement. This brings 
the discussion back to the questions "What are photons" and "How do you 
describe them?" After all it is the properties of the photon that will 
determine some of the properties of electrons under this general 
discussion group. </div><div><br></div><div>So, getting back to the 
discussion topic. Does anyone want to expand on the above description of
 the properties of photons? I would like to suggest this is done by 
describing the physical principle first. In describing the property, it 
would help to give experimental verification for the property 
attributed. For example, if a photon has n oscillations giving it 
spatial length of n x lambda, rather than a length of just 1 x lambda, 
please indicate the experimental evidence for it and why this is 
interpreted as n and  not some other number. </div><div><br></div><div>As
 mentioned earlier, if we want to be taken seriously we need to make 
progress against the standard model. This group needs to suggest 
experiments that can be performed and will give different results from 
the standard model. Of all the ideas forwarded to date, only one 
experimentally measurable prediction has been suggested to this 
discussion group about the nature of the electron. That is, an electron 
is not a point particle, being instead a double hooped electromagnetic 
oscillation, rotating photon, or whatever. Calculations have been 
referenced to papers by several of us, which suggest that its rest 
radius is hbar/2mc, or 1.93 x 10**-13 m. This radius diminishes with 
increasing speed, being < 10**-18 m at TeV. There is some discussion 
as to whether the radius diminishes according to 1/gamma or 
1/(gamma)**2, but that is something that can be checked experimentally. 
It has been suggested that experiments to carry this out could be 
performed for only a few million dollars and would give very significant
 results.</div><div><br></div><div>You need to look at this discussion 
group from the perspective of "standard model" physicists viewing all 
the correspondence. (Yes, spying on email does happen.) Any standard 
model physicist would see that Chandra has presented us with a wonderful
 opportunity to give our ideas, which are not considered mainstream, an 
exposure to some "mainstream" physicists for discussions on the nature 
of light and particles. Much of the discussion presented so far has been
 made without supporting measurements. More than one participant has 
chosen to introduce "pet theories" that have no direct link to the 
structure of photons or electrons. What do you think standard model 
physicists would think? A brief answer is that its participants can't 
keep to the topics and appear more interested ideas than facts. In 
short, a group that is not demonstrating any reason why it should be 
taken seriously. This is a discussion on the nature of light (photons) 
and particles, particularly the electron. Introducing concepts such as 
general relativity and gravity in discussions of the nature of light and
 particles (electrons) is not helpful. </div><div><br></div><div>Gentlemen
 (and ladies if you have joined in), we are all experienced scientists. 
We all know this topic is a general discussion on the nature of light 
and electrons (other particles can be included where appropriate). Let 
us stick to those topics in a serious manner. A position paper should 
represent a position on the nature of light and particles. Describing a 
position on anything else is wasting time unless it is used directly to 
support the nature of light and electrons. As was mentioned earlier, if 
describing a property of a photon, please give a reason for it to have 
that property, physical reasons preferred. </div><div><br></div><div>John
 M, you informed me you had a model of a photon that was better than the
 single linear electromagnetic oscillation you read in my original 
electron paper. This is what I and others want to know. The more 
information about the nature of the photon that is supported by 
observation the better position we will be in to determine "the nature 
of light and electrons". But please, support it with experimental 
observation or a suggested experiment that could verify your hypothesis.
 So far you have only stated you have ".. ideas (which you say) can be 
experimentally supported, ..". I and others look forward to reading the 
experimental support for 6). This is not the right forum to show 
experimental support for the other topics. </div><div><br></div><div><div>John
 W and I have previously invited anyone who can make suggestions for 
other possible experiments that could also be used for determining the 
correctness of otherwise of their model. In order to achieve some useful
 outcome from this great opportunity Chandra has made available to us, 
we must remain focussed on the topic. For an alternative theory on 
anything to be accepted over the current "standard model" 
interpretation, it must make testable predictions. If anything useful is
 to come out of this great opportunity Chandra is presenting, it will be
 best measured by the number of testable predictions forwarded by this 
discussion group. The only way standard model physicists will take this 
seriously is when our predictions match observations that are not 
supported from "standard model" predictions. I would like to ask that 
the discussion keep to experimentally observed (preferably with a brief 
description or reference) or testable statements. </div><div><br></div><div>You may take my request as my "Position Statement" for this discussion group.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Vivian Robinson</div><div> </div></div><br></div><br></blockquote></div></div><br></div></div>