<div dir="ltr"><div><div>Dear John M,<br><br></div>After the conference, I hope to explore super-strong gravity as a general relativistic result of energy density rather than mass. I will need to start by reading your book, since it may have covered some/much of the groundwork. Some comments below.<br><br></div>Andrew<br>__________________________________________<br><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 17, 2015 at 6:45 AM, John Macken <span dir="ltr"><<a href="mailto:john@macken.com" target="_blank">john@macken.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">Hi Chip,</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">You said, “<span style="color:rgb(192,0,0)">I do not yet fully understand how you propose the standing waves are confined??</span>”  As I stated in an earlier email, the implied internal pressure of an electron with energy of 8x10^-14 J and a radius of about <i><s>λ</s></i>_c is on the order of  10²⁴ N/m².  A proton exerts about 10³⁴ N/m³ and a top quark is about 10⁴⁵ N/m². The confinement of these tremendous pressures is no problem for my model.  When I build the entire universe out of 4 dimensional spacetime, I start with the impedance of spacetime and the uncertainty principle.  The uncertainty principle says that the distance between two points can vary by </span><span style="line-height:105%;font-family:"Cambria Math",serif">±</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"> L_p (</span><span style="line-height:105%;font-family:"Cambria Math",serif">±</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"> Planck length) and the rate of time can vary such that two perfect clocks in flat spacetime can vary by </span><span style="line-height:105%;font-family:"Cambria Math",serif">±</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"> Planck time.  These are the wave amplitude limits of waves in spacetime allowed by quantum mechanics. I go further and say that these waves actually exist and I proceed to quantify them, The rest is explained in my “foundation” paper and the book, but the result is that spacetime is modeled as a sea of these small amplitude waves at all frequencies up to Planck frequency.  The implied energy density is about 10¹¹³ J/m³.  This sounds ridiculous, but it really is quite reasonable if you read the implications and model that explains the 10¹²⁰ difference between the observable energy density of the universe (</span><span style="line-height:105%;font-family:"Cambria Math",serif">∿</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">10^-9J/M³) and the energy density of the quantum mechanical vacuum (</span><span style="line-height:105%;font-family:"Cambria Math",serif">∿</span></font><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><font size="1">10¹¹³ J/m³).  This model is initially justified by the uncertainty principle, but on a deeper level the sea of waves in the vacuum causes the uncertainty principle.</font></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">In my book, I show how the tremendous vacuum pressure not only stabilized my spacetime-based particles, but this pressure is key to explaining all forces.  In my model there is only one truly fundamental force.  This is the force exerted by waves in spacetime propagating at the speed of light.  I call this the “relativistic force <i>F</i>_r” where <i>F</i>_r = <i>P</i>_r/<i>c</i> where <i>P</i>_r is relativistic power propagating at the speed of light.  For example, this force gives the force exerted by photon pressure or the force exerted by gravitational waves when they are emitted by rotating binary star systems.  Most important, this is the force exerted by the small amplitude waves in spacetime that form the quantum mechanical vacuum.  The relativistic force is always repulsive.  I show how forces that appear to be attraction are actually a repulsive force caused by unequal pressure on opposite sides of a particle.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">This is not arm waving.  For example, I calculate the gravitational force on an electron in the earth’s gravitational field by calculating the unequal pressure exerted on opposite sides of the electron.  Everyone else in the group is satisfied in saying any model of an electron that postulates that an electron possesses 511,000 eV of energy has “explained” the gravitational force exerted by an electron.  I say that this is merely quantifying the gravitational force without explaining anything.  I know that others will bring up curved spacetime or gravitons, but this also is not an explanation.<span style="color:rgb(255,0,0)"> [It may be!]</span> A real explanation must be able to start with a model of spacetime and a model of a particle, then show how the particle model produces curved spacetime.  Even that is not the complete explanation because you then have to show how the force with the correct vector (attraction) is generated when a particle is prevented from following the geodesic.  </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">This, of course, is a more complete approach.</font><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">Assuming an analogy to acceleration also does nothing, but this is a long explanation and I have to cut it off.     </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><font size="1"> </font></span></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">One last point.  I did not proof read my last post carefully enough.  There is one word that is out of place.  In the second paragraph I said “</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">I am </span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:rgb(192,0,0)">not</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> going to modify some of the points …” </span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"> The word “not” should be dropped, so it totally changes the meaning of the sentence to: “</span><span style="line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">I am going to modify some of the points …”</span></font><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">John M.     <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:blue"></span><br></p></div></div><br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>