<div dir="ltr"><div><font size="2">Dear Chip,<br><br></font></div><font size="2">Thank you for your thinking about the problem and your comments. You have identified several areas in which we need to clarify and/or emphasize our language. See comments below.<br></font><div><div><div class="gmail_extra"><font size="2"><br></font><div class="gmail_quote"><font size="2">On Sun, Aug 30, 2015 at 9:02 AM, Chip Akins <span dir="ltr"><<a href="mailto:chipakins@gmail.com" target="_blank">chipakins@gmail.com</a>></span> wrote:<br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Hi Andrew</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">There are at least a couple of ways to show that reflection does not occur.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Varying phase or frequency of one wave and looking at where the changes occur is one fairly clear method. No two waves are identical in all respects, so arguing that only two identical waves can reflect is a mute and empty point.</span></font></p></div></div></blockquote><div><ol><li><font size="2">The identical part is for <b>components</b>, not necessarily for the whole wave. However, if all components are identical, then the waves are also. This identity of waves is mathematically possible. It is also possible for a single wave to be 'identical' with itself (this is important in the photon-to-electron transition) or for <b>portions</b> of a single wave (e.g., a split beam) to be identical.<br></font></li><li><font size="2">For intersecting coherent waves, the phases will become coincident with specific phase angles, in specific portions of space. Where the phases differ by 180 degrees (the null zones), reflection of identical components occurs.</font></li><li><font size="2">Non-identical portions do not reflect, they transmit. This is a common source of 'error' in the analysis of standing waves created by reflection of normally incident light from a physical mirror. Since reflection and transmission in space is generally not loss (or divergence)  free, there will always be a 'flow' of light to the mirror. Only identical portions are reflected before reaching the mirror. Think about this: most of the incident light never reaches the physical mirror.<b> It reflects before it ever gets there. </b>Can you simulate that by assuming no transmission of identical light? Simulation of a Bragg reflector might be similar to this concept.<br></font></li><li><font size="2">Re varying phase: see Dowling's section IV <b>Phase Labeling</b></font></li><li><font size="2">Re varying frequency: see Dowling's section V <b>Detuning</b><br></font></li></ol></div><div><font size="2">To make our point, we will need to emphasize that:<br></font></div><div><ol><li><font size="2"> it is only the identical components of the waves that reflect;</font></li><li><font size="2">the reflection plane (the 'mirror') is the bisector of the intersection angle.</font></li><li><font size="2">There is no way to distinguish the reflected and transmitted beams visually or within the limits of the wave theory. Amplitudes, phases and directions are identical.<br></font></li></ol></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"></span></font></p><font size="2"><br>  <br></font></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">But there exists another method to test for reflection:</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">If we start with this configuration…</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><img style="margin-right: 0px;" src="cid:image001.png@01D0E2F9.B1291CA0" height="199" width="196"><span style="color:black"></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">And reflection occurs, then we would have the reflected components, as shown in red below…</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><img style="margin-right: 0px;" src="cid:image005.png@01D0E2FA.3F1D98B0" height="200" width="202"><span style="color:black"></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">But we do not see these reflected components in simulation or in experiments.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">So why chase, and try to prove, something for which there is no evidence?</span></font></p></div></div></blockquote><div><font size="2"><br></font></div><div><font size="2">Chip, you have missed an important point. The reflection planes are the bisector or are parallel to the bisector of the beams. you have not shown that. You have shown reflection from the other beam (this doubles the reflection angle). There should be no reflected energy in the directions that you have indicated. We will need to emphasize that point in the future.<br><br></font></div><div><font size="2"><b>From your next email, you state:</b><br><br></font><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Hi Andrew</span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Let me rephrase my argument.</span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><b><span style="color:black">First</span></b><span style="color:black">, <i>we know that transmission occurs</i>, <i>because we know that the waves propagate</i>.  <br></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Correct<br></span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"><br></span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Then, when we cause two waves to become coincident, we see the expected interference pattern for <i>transmission</i>.  <br></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Correct</span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"><br></span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">And we measure the <b>intensity, phase, and frequency</b>, of the output of the two waves, as if they passed through each other, without interaction.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black">Correct</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><br></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2">However, we can also say:</font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><b><span style="color:black">First</span></b><span style="color:black">, <i>we know that <b>reflection</b> occurs</i>, <i>because we know that the waves </i></span><span style="color:black"><i><span style="color:black"><i><b>reflect</b></i></span></i>.  Then, when we cause two waves to become coincident, we see the expected interference pattern for </span><span style="color:black"><span style="color:black"><i><b>reflection of identical components</b></i></span>.  And we measure the <b>intensity, phase, and frequency</b>, of the output of the two waves, as if their equal components reflected each other, <b>with</b> the interaction.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><b><span style="color:black">Second</span></b><span style="color:black">, we do not see the reflections at the locations they would have to exist, <i>if we vary the angles of incidence</i> through a full 360 degrees, and look for reflections. In this, <b>we only see the transmitted components</b>.</span></font></p><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><br></font></p><p class="MsoNormal"><font size="2">However, we can also say:</font></p><p class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"></span></font></p><font size="2"><b><span style="color:black">Second</span></b><span style="color:black">, we <b>do</b> see the reflections at the locations they would have to exist, <i>if we vary the convergence angles of incidence</i> through a full 360 degrees and look for reflections. However, <b>we cannot distinguish them from transmitted components</b>.</span></font><p style="margin-left:40px" class="MsoNormal"><font size="2"><span style="color:black"> </span></font></p><div style="margin-left:40px"><font size="2"><span style="color:black">So for me, those findings constitute sufficient “proof”.<br></span></font></div><font size="2"><b>If the alternative statements above are also 'true', do you still consider the findings sufficient for your proof? </b>I, like Dowling and Gea-Banacloche, find the math ambiguous and in need of additional physics to resolve the issue. I feel that we have provided that in our papers.<br></font></div><div><font size="2"><span style="color:black"></span></font><div style="margin-left:40px"><font size="2"><span style="color:black"><br></span></font></div><div style="margin-left:40px"><font size="2"><span style="color:black">In your most recent email, you state: "</span><span style="color:black"> </span><span style="color:black">If
 you conduct this experiment, and there are no waves following the red 
paths, then it seems it must mean that no reflection occurred at the 
intersection of the waves."</span></font></div><font size="2"><span style="color:black"><br></span></font></div><div><font size="1"><span style="color:black"><font size="2">First let me thank you for the figure. It provides some additional detail and information on the interference region. However, I believe that there are 2 errors.</font><br></span></font><ol><li><font size="1"><span style="color:black"></span></font><font size="2">The reflection plane should be the null-zone (across the center), not the other beam. The red lines are incorrectly placed.<br></font></li><li><font size="2">I think that the diagonal blue 'arrow' is reversed. If it is as shown by the arrowhead, then the null zone would be diagonally 'down', rather than 'up' as shown.</font></li></ol><p><font size="2">Chip, you bring some powerful tools to the group. If we can work together to get the reflection picture properly expressed in your model then Dowling's paper would be confirmed and the momentum analysis that we provided would resolve the issue.</font></p><p><font size="2">It might seem that transmission or reflection that produce the same results has no significance. However, the distinction provides important information for both the photonic electron and the nature of photons and their interactions. I can detail some of these things in the future. Some of it is in my other papers. I'll send them later.</font></p><p></p><p><font size="2">Andrew</font><br></p></div><div><font size="1"> _______________________</font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Chip</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"> General [mailto:<a href="mailto:general-bounces%2Bchipakins" target="_blank">general-bounces+chipakins</a>=<a href="mailto:gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Andrew Meulenberg<br><b>Sent:</b> Saturday, August 29, 2015 9:43 PM<br><b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a>>; Andrew Meulenberg <<a href="mailto:mules333@gmail.com" target="_blank">mules333@gmail.com</a>><br><b>Cc:</b> robert hudgins <<a href="mailto:hudginswr@msn.com" target="_blank">hudginswr@msn.com</a>></span></font></p><div><div><font size="1"><br><b>Subject:</b> Re: [General] Verification of Light Interactions</font></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><font size="1">Dear Chip and Chandra,</font></p></div><p class="MsoNormal"><font size="1">I will not have time to contribute much to this topic until next week. Before then, I hope that both of you will have a chance to read both Dowling's paper attached to my email of:</font></p><div><div style="margin-left:30pt"><p class="MsoNormal"><font size="1">Fri, Aug 14, 2015 at 11:33 PM</font></p></div><div style="margin-left:30pt"><p class="MsoNormal"><font size="1">Light from Light reflection</font></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><font size="1">and my comments on it in the email.<br><br>Also, please look at the attached copy of our paper for the conference. Comments would be appreciated for both papers, since Dowling is a much better mathematical physicist than any of us and Chip's simulations agree 100% with the 1st 1/2 of Dowling's paper. To agree with the second 1/2, Chip needs to run his simulations assuming only reflected light and no transmitted light for equal components of the incident waves (assuming reflection from the null zones of the interference pattern). I will predict (as did Dowling's mathematics) that, for the equal waves, the results will be identical with Chip's figures 1 & 2. For his Figure 3, there will only be a component corresponding to the beat frequency envelope of the incident waves.</font></p></div><div><p class="MsoNormal"><font size="1">Thus a conclusion based on those results could be, to modify Chips comment, is:</font></p><div style="margin-left:30pt"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><font size="1">"The interference patterns we see in experiment, agree with the simulated interference patterns.  And these are obtained simply by the waves REFLECTING FROM each other. So there seems to be no physical basis for assuming any TRANSMISSION, when IDENTICAL waves ENCOUNTER each other."</font></p></div><p class="MsoNormal"><font size="1">The resolution of the two statements is Dowling's conclusion (and mine in the email):</font></p></div><div style="margin-left:30pt"><p class="MsoNormal"><font size="1">"Dowling proposed that IDENTICAL waves interact. However, he was unable to PROVE reflection, rather than transmission."</font></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><font size="1">I will extend that statement to contend that Chip, based on his simulations, will be unable to PROVE transmission, rather than reflection of identical waves.</font></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><font size="1">For background, consider the basis for Bose-Einstein (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bose%E2%80%93Einstein_statistics" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Bose%E2%80%93Einstein_statistics</a>) and Dirac statistics (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi%E2%80%93Dirac_statistics" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi%E2%80%93Dirac_statistics</a>) for non-interacting, identical particles. Does this resolve, or increase, the conflict between Chandra's NIW view and our contention that the observed interference region demands interference between two waves?</font></p></div><p class="MsoNormal"><font size="1">Andrew</font></p><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><font size="1">______________________________</font><font size="1">___---</font></p><div><font size="1"><span style="color:black"></span><br></font><blockquote style="border-width:medium medium medium 1pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><div><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;padding:3pt 0in 0in;border-color:-moz-use-text-color"><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"><b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a>></span></font></p><div><div><p class="MsoNormal"><font size="1"><br><b>Subject:</b> Re: [General] Verification of Light Interactions</font></p></div></div></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span>Chip A. and Bob H.: </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span>Here is a copy of the animation by my student, Michael Ambroselli, which I have been showing people for several years now. The stationary pictures are now in several papers and also in my book.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span>Of course, it does not show “reflection” of waves by waves; because we use the same prevalent model of superposition of wave amplitudes as simply linear sum of the propagating waves. We did not put in any wave-wave interaction term. Even people who firmly believe in “single photon interference”, sum the linear amplitudes. Some resonant detectors, if inserted within the volume of superposition, can carry out the non-linear square modulus operation to absorb the proportionate energy out of <b><i>both the fields</i></b>, not just one or the other, as is erroneously assumed by most believers of “single photon interference”, defying the starting math of summing two amplitudes a1 and a2. The energy absorbed is proportional to: [(a1)-squared+(a2)-squared+ 2a1a2 cos2(pi)(nu)(t2-t1)]. Linear waves do not have the intrinsic physical capacity to carry out the mathematical quadratic operation.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span>Chandra.</span><a name="14f7fc6ed4bf9e19_14f7fad64eb59f01_14f7eb42bd1966ce_14f7af29b4bb0b70__MailEndCompose"></a></font></p><div><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;padding:3pt 0in 0in;border-color:-moz-use-text-color"><p class="MsoNormal"><font size="1"><b><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif">From:</span></b><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif"> General [<a href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Chip Akins<br><b>Sent:</b> Saturday, August 29, 2015 1:22 PM<br><b>To:</b> 'robert hudgins'; <a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [General] Verification of Light Interactions</span></font></p></div></div><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Hi Robert Hudgins</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Thank you for the email.  Your concepts show an “out-of-the-box” imagination, and so they were intriguing to me.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">So far, I have run some simulations to see what the interference patterns would be for waves <i>which did not reflect off each other at all</i>.  The way I know that these simulated waves do not reflect, is of course <b>because I wrote the simulations to explicitly show only two waves passing through each other, with no ability to reflect off each other</b>.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Here are the results of some of those simulations:</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Image: 1, Left Side, Two waves of the same frequency and phase, incident at 45 degrees.</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Image: 2, Right Side, Two waves of the same frequency with 180 degree phase shift, incident at 45 degrees. <b>Note the expected interference pattern and no reflection.</b></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><img src="cid:image002.jpg@01D0E2F9.B1291CA0" align="left" height="251" hspace="12" width="246"><img src="cid:image003.jpg@01D0E2F9.B1291CA0" align="left" height="245" hspace="12" width="246"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><p class="MsoNormal"><font size="1">Image: 3, two waves of different frequencies passing through each other.</font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><img src="cid:image004.jpg@01D0E2F9.B1291CA0" align="left" height="261" hspace="12" width="263"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">So far, using simulations, and varying angles of incidence, <b>we are able to reproduce the experimentally observed interference patterns</b>. <b>And this is done with no reflection of waves.  </b></span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">So, sorry, I do not see any physical reason to assume that waves reflect off one another. </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black">Chip</span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"><span style="color:black"> </span></font></p><div><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;padding:3pt 0in 0in;border-color:-moz-use-text-color"><p class="MsoNormal"><font size="1"><b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-family:"Calibri",sans-serif"> robert hudgins [<a href="mailto:hudginswr@msn.com" target="_blank">mailto:hudginswr@msn.com</a>] <br><b>Sent:</b> Friday, August 28, 2015 9:58 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:chipakins@gmail.com" target="_blank">chipakins@gmail.com</a>; <a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a><br><b>Cc:</b> robert hudgins <<a href="mailto:hudginswr@msn.com" target="_blank">hudginswr@msn.com</a>>; Ralph Penland <<a href="mailto:rpenland@gmail.com" target="_blank">rpenland@gmail.com</a>>; Andrew meulenberg <<a href="mailto:mules333@gmail.com" target="_blank">mules333@gmail.com</a>><br><b>Subject:</b> Verification of Light Interactions</span></font></p></div></div><p class="MsoNormal"><font size="1"> </font></p><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><font size="1">Dear Chip,<br><br>   To have our SPIE  presentation, with its data, receive a broad, non-specific and vocal rejection from many attendees was personally confusing.  From our perspective, those results (and ideas) had been thoroughly tested, retested and reconciled with current literature. The openness you indicated by your intent to try replicating some our results felt refreshing.<br><br>What follows are some pointers about possible ways to work-around the problem of short wavelength intervals:<br><br>The standing wave frequency is 1/2 the wave length of the light used.  Consequently, some method of expansion is usually required for clear visualization of a standing wave pattern.   Many investigators use Otto Wiener's 1890 method or some variation.  Recently, a simplified classroom demonstration procedure was published.<br><br><a href="http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/77/8/10.1119/1.3027506" target="_blank">http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/77/8/10.1119/1.3027506</a><br><br>Standing waves of light in the form of optical lattices are currently a workhorse for manipulating ultra-cold bosons and fermions.  The atoms are trapped between the oscillating potentials. <br><br><br>Another important standing wave/interference demonstration is the 1837 Lloyd's mirror experiment.  <br><br><br>For our study we used a precision 15 X 5cm mirror.  A laser beam was reflected a shallow angle and the resulting interference pattern was examined after expanding its image.  This was accomplished with a convex mirror placed near the end of the reflection zone.  We did this experiment to demonstrate that a mirror reflection would substitute for one of the beams in a two crossing-beam interference pattern, and that the null zones in the crossed-beam interference behaved as mirror--like reflection zones.   <br><br>The set-up we use for our interference studies is very simple.   It requires only two components; a laser and a variable density filter.  The variable density filter becomes a beam splitter when the laser beam is reflected from both the front and the back (partially mirrored) surface.  Adjusting the relative intensities and phases of the emerging beams is accomplished by changing the reflection angle and the point where the beam strikes the splitter.  Proper adjustment should give two clearly separated, and independent beams.   This system gives clear, unambiguous results.<br><br>We began our pursuit as a search for the "cancelled" energy of light interference.  It was quickly obvious that <b>all the light energy</b> in the beams emerging from the beam splitter was detectable in the interference patterns, that formed at some distance from the splitter.   (Well after the beams had merged.)  Although interference confined the light to a smaller area, (compressed the light) we found no evidence of "cancelled" light waves (energy) or of photodetector limitations.       </font></p><p><font size="1"> </font></p><p><font size="1">Hudgins, W. R., Meulenberg, A., Ramadass, S., “Evidence for unmediated momentum transfer between light waves,” Paper 8121-39, Proc. SPIE 8121 (2011)</font></p><p class="MsoNormal"><font size="1"> [1]Hudgins, W., R., A. Meulenberg, A., Penland, R. F. “Mechanism of wave interaction during interference,” SPIE (2013) Paper 8832-7, in The Nature of Light: What are Photons?   <br><br>Please let us know if you were successful, or not, with your testing.<br><br>Bob     </font></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><font size="1"><br></font></blockquote></div><br></div></div></div></div>