<div dir="ltr">Hi John M., <div><br></div><div>I had an idea that might spur some discussion. You said before that you reduced the electrostatic field to spacetime. I am curious about what this means, how you did it, etc. Care to share? It might also be of interest to those on this list who think about everything (or at least the electron) in terms of electromagnetic fields and patterns of EM oscillation.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br>Adam   </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 11, 2015 at 10:57 AM, John Macken <span dir="ltr"><<a href="mailto:john@macken.com" target="_blank">john@macken.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">Hi David M. and John D,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">So far, I have had two interesting responses to my challenge.  First, David M. says, <span style="color:#3333ff">“</span></span><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#3333ff">Fundamental constants can be derived. However, it's nice to have a direct measurement.  For Z_s = c³/G, how do you propose that Z_s be measured directly?”</span><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">It is beyond our current technology to do a physical experiment to directly measure the impedance of spacetime experienced by gravitational waves.  The effect would be about 10²⁵ times more difficult than measuring the gravitational constant because of the c³ term. Also it would require a high frequency rotation of matter. However, that does not mean that there is no experimental evidence if we are willing to look at the stars and perform a calculation. The 1993 Nobel Prize was awarded to Hulse and Taylor for proving that a binary neutron star system was slowing down because it was emitting gravitational waves. The observed slowing is within 0.2% of the amount predicted by GR.  The same gravitational wave equations from GR used to predict the slowing of the rotation that should occur also are used to determine the impedance of spacetime is: Z_s = c³/G.  While I independently derived this impedance of spacetime, it appears to be broadly accepted by the inclusion in two books on gravitational wave detection.  In particular, the chapter in the book<u> Advanced Gravitational Wave Detectors</u>  that discusses the impedance of spacetime has the following 6 expert authors: <span style="color:#1f1f1e;background:#cccbc8"> D. G. Blair, L. Ju, C. Zhao, H. Miao, E. J. Howell, and P. Barriga</span></span><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">Besides the previous mainstream reasoning, I propose that my own work also supports the validity of the impedance of spacetime.  I will give 3 examples, but there are actually many more in my book. When I assume that spacetime has waves which modulate the distance between points by Planck length and combine that with the impedance of spacetime, I am able to derive the Newtonian gravitational equation and the Coulomb law equation for Planck charge. Furthermore, I show that the impedance of free space Z_o ≈ 377 ohms converts to the impedance of spacetime times 4π. This is totally reasonable and has far reaching implications. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">John D. - You say, “</span><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#1f497d">I share your sentiment, <i>b</i>ut would say that the stiff stuff is space. Not spacetime. See </span><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="http://math.ucr.edu/home/baez/einstein/node2.html" target="_blank"><span lang="EN-GB">Baez</span></a></span><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#1f497d"> : </span><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#0033cc">”Similarly, in general relativity gravity is not really a ‘force’, but just a manifestation of the curvature of spacetime. Note: not the curvature of space, but of <i>spacetime</i>. The distinction is crucial.”  </span><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#1f497d">A gravitational field is described as curved spacetime, but it isn’t curved space. Instead it’s inhomogeneous space.”</span><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"> <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">You do not directly bring up any scientific reasoning which proves your point and disproves my points. For example, I can offer other quotes by experts which disagree with the Baez quote.  Their argument is that if you prevent a mass from following a geodesic, then the mass experiences a real force.  Saying that it is just a manifestation of the curvature of spacetime lacks causality.  How does curved spacetime physically exert a force? <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">In my paper </span><u><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">Spacetime Based Foundation of Quantum Mechanics and General Relativity</span></u><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"> I give several equations which show a previously unrecognized connection between the gravitational force between particles and the electrostatic force between particles. (Eq. 15 to 22 and figure 1).  In particular, I show that when the distance between the particles is expressed in the particle’s natural units of length (their Compton wavelength), then the gravitational force can be expressed as a square of the electrostatic force.  If the electrostatic force is a “real force” then the gravitational force must be a closely related real force.  Also, if the gravitational force is generated by some vague result of the curvature of spacetime, then why should it show a square exponent connection to the electrostatic force? <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">My answer is that both forces are associated with waves in energetic spacetime which requires that spacetime has energy density and impedance.  The electrostatic force is a linear effect which scales with wave amplitude to the first power. The gravitational force is the result of spacetime being a nonlinear medium for wave propagation. To a first approximation this nonlinearity scales with wave amplitude squared.  This is all explained in the papers and to a greater extent in my book.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">John M.  </span><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#20188c"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt;line-height:normal"><b>From:</b> General [mailto:<a href="mailto:general-bounces%2Bjohn" target="_blank">general-bounces+john</a>=<a href="mailto:macken.com@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">macken.com@lists.natureoflightandparticles.org</a>] <b>On Behalf Of </b>John Duffield<br><b>Sent:</b> Sunday, October 11, 2015 3:33 AM<br><b>To:</b> 'Nature of Light and Particles - General Discussion' <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [General] The Properties of Spacetime<u></u><u></u></p></div></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d">John:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d">I share your sentiment, but would say that the stiff stuff is space. Not spacetime. See </span><a href="http://math.ucr.edu/home/baez/einstein/node2.html" target="_blank"><span lang="EN-GB">Baez</span></a><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d"> : </span><span lang="EN-GB" style="color:#0033cc">”Similarly, in general relativity gravity is not really a ‘force’, but just a manifestation of the curvature of spacetime. Note: not the curvature of space, but of <i>spacetime</i>. The distinction is crucial.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d">A gravitational field is described as curved spacetime, but it isn’t curved space. Instead it’s inhomogeneous space. See </span><a href="http://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol7-trans/192?highlightText=%22neither%20homogeneous%22" target="_blank"><span lang="EN-GB">Einstein</span></a><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d"> along with the attached.  IMHO this distinction really is crucial. As to how crucial, try to imagine a photon travelling through a gravitational field. For an analogy, imagine you’re standing on a headland looking out over a flat calm sea. You see a single wave coming towards you. After a while you notice that the path of this wave curves to the left. When you look to your left, you see nothing unusual. But when you look to your right, you see an estuary. You work out that the wave curves because there’s a salinity gradient. The wave curves because the sea is inhomogeneous, not because the sea is curved. But now look at the surface of the sea where this wave is. <i>It is curved. </i><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d">Regards<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d">John D<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0in;margin-bottom:.0001pt;line-height:normal"><b>From:</b> General [<a href="mailto:general-bounces+johnduffield=btconnect.com@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">mailto:general-bounces+johnduffield=btconnect.com@lists.natureoflightandparticles.org</a>] <b>On Behalf Of </b>John Macken<br><b>Sent:</b> 10 October 2015 23:03<br><b>To:</b> Nature of Light and Particles <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.natureoflightandparticles.org</a>><br><b>Subject:</b> [General] The Properties of Spacetime<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">Hello All,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif">I am attempting to see if it is possible to reach some concrete conclusions regarding the nature of spacetime.  Therefore, I have started a new title but also included my last post for reference.  Below I make 3 statements about the nature of spacetime to stimulate debate. In the past I have only been able to get vague expressions of disagreement without any scientific clash.  For example, Mark has said, “You have taken a dogma on board (about the total energy in the universe), and from there you claim to derive a lot. In my view, the dogma is already one assumption too many and is in contradiction with observation…”  Albrecht has said, “When we talk about the basic units in physics (particularly with respect to relativity), we should talk about periods and fields rather than about time and space.”  These and other comments do not contain debatable reasons why my concept of spacetime is provably wrong.  Therefore to stimulate a debate. I claim:<span style="color:#20188c"><u></u><u></u></span></span></p><p><u></u><span>1)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span><u></u>Spacetime is a very stiff elastic medium capable of propagating gravitational waves.<span style="color:#444444"><u></u><u></u></span></p><p><u></u><span>2)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span><u></u>The impedance of spacetime experienced by gravitational waves is Z_s = c³/G.  If we compare this impedance to the acoustic impedance of a cubic meter of tungsten, then spacetime has impedance about 10²⁵ times greater impedance than the acoustic impedance of tungsten.  Therefore, spacetime meets the definition of being “stuff”.   <span style="color:#444444"><u></u><u></u></span></p><p><u></u><span>3)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span><u></u>To achieve this elastic impedance property, spacetime needs to contain a type of energy density that interacts with gravitational waves.  If we compare a gravitational wave equation to an acoustic wave equation, the implied energy density of spacetime is given by the equation  <i>U</i>_s =<span style="font-family:"Cambria Math",serif"> <i>k</i> ω²c²/G = <i>k F</i>_p/<i><s>λ</s></i>² where ω is the angular frequency of a gravitational wave, <i><s>λ</s></i> is the reduced wavelength of a gravitational wave and <i>F_p</i> is Planck force. There is a maximum possible frequency obtainable from quantum mechanics, but that is temporarily beyond the bounds of discussion.</span><span style="color:#444444"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#444444"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">I obviously am pushing the point that spacetime is a physical medium with a type of energy density that differs from fermions and bosons.  The reason for pushing this point is that the general consensus of the group is that electromagnetism is the fundamental building block of electrons.  I am claiming that the reason that electron-positron pairs can be converted to photons is because both are built from a common building block which is energetic 4 dimensional spacetime.  I claim that all aspects of electromagnetism can be explained by quantifiable distortions of spacetime.  However, that discussion will have to wait for another day.  Are there any takers willing to dispute one or more of the above 3 points?  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">My previous post is included below since it covers some additional information on the same subjects.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444"><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-bottom:solid windowtext 1.5pt;padding:0in 0in 1.0pt 0in"><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif;color:#444444">John M.<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Hello All,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">It has been a long time since I have posted anything. I have been working on other projects, but I also concluded that many of the participants in the discussion group are in love with their own model.  That is fine and I must admit that I have similar feelings. However, I believe that I am able to accept and modify my thoughts if someone can prove a logical flaw in my model.  The dissertation by John Williamson below has given me hope that perhaps the discussion has progressed to the point that I can challenge the group to get down to the real fundamentals of physics and build their  models on space and time rather than starting with photons, charge and electric fields.  My contention is that it is possible to understand photons, charge and electric fields as quantifiable distortions of spacetime.  If I am right and these three can be completely explained using spacetime, then any theory that does not start with spacetime is like building castles in the air – there is no fundamental foundation and they are doomed to failure. If I am wrong, then it should be possible to point out the logical flaw in my model.  If you say that you do not agree without offering concrete logical reasons, then this is just an opinion not based on reason.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Now that I have your attention, I will present a few key points which I challenge anyone to refute. These points are explained in more detail in the two attached papers.  If I really do get into a serious discussion, I will reference particular parts of my book for further explanation and support.  These two papers have received a lot of attention recently.  On ResearchGate the Aether paper has been downloaded about 70 times in about 6 weeks.  In 2015 the “Foundation” paper has been downloaded about 140 times on ResearchGate and about 150 times from my website.  Here are the key points: <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:0in;margin-left:.5in;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:normal"><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>1)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span></span><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Spacetime is not an empty void.  As John Archibald Wheeler said, “Empty space is not empty.” Spacetime has quantifiable constants of:</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Cambria",serif"> c, </span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Cambria Math",serif">ħ</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Cambria",serif">, G and ε</span>_{<span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">o</span>}<span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">. However, these constants do not give insights into the fundamental properties of spacetime.  One constant of spacetime that does give an insight into the properties of spacetime comes from the gravitational wave research. It has long been known that spacetime is an elastic medium capable of transmitting gravitational waves. In 1991, D. G. Blair was the first to determine that gravitational wave equations imply that spacetime has an identifiable impedance which is:  Z_s = c³/G = 4x10³⁵ kg/s.  The most recent conformation of this was in the 2012 book <u>Advanced Gravitational Wave Detectors</u> published by Cambridge University Press.  Five coauthors including Blair discuss the implications of spacetime having such a large impedance in chapter 3 of this book.  To help the reader understand the difference between the impedance of spacetime and what we think of as high impedance of physical materials such as tungsten and osmium, they say, “The highest acoustic impedance in a detector (</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Cambria Math",serif">∿</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">10¹⁰ kg/s) is still about 25 orders of magnitude below the impedance of spacetime </span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Cambria Math",serif">∿</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"> 10³⁵ kg/s.” They also emphasize that the reason it is so hard to detect gravitational waves is that spacetime is an incredibly stiff medium for gravitational wave propagation. My explanation is that spacetime is so stiff because the gravitational waves are interacting with the large energy density of spacetime. I show that the impedance of spacetime enters into all wave equations in the wave-based model of the universe.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:0in;margin-left:.5in;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:normal"><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>2)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span></span><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">The energy density of spacetime can also be obtained from gravitational wave equations.  As explained in my “Aether” paper, the energy density encountered by gravitational waves is frequency dependent because of a mismatch which scales with frequency. The equation is: U_i = k ω²c²/G = k (ω²/ω²_p)U_pwhere U_i is “interactive energy density”. which is the energy density experienced by a gravitational wave at angular frequency ω. Also, U_p is Planck energy density ≈ 10¹¹³ J/m³, ω_p is Planck angular frequency ≈ 2x10⁴³ s^-1.  In this short note it is not possible to fully explain this but the point is that general relativity confirms that spacetime has the energy density required by zero point energy and field theory.  The energy density of the vacuum is Planck energy density, about 10¹¹³ J/m³.  The details are in the papers.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:0in;margin-left:.5in;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:normal"><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><span>3)<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">     </span></span></span><u></u><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">A new constant of nature is proposed which converts the unit of coulomb (all electrical properties) into a distortion of spacetime with units of meter.  This conversion of coulomb into length sounds strange but it is not ruler length.  Instead, it is an asymmetric distortion of spacetime which exhibits a different distance proceeding from + to – compared to proceeding in the opposite direction.  The round trip distance is unchanged. The distortion of spacetime produced by a photon is also given.  Experiments are considered but the effects are too small to be measurable with current technology.  However, some surprising predictions are made which can be checked theoretically.  Spacetime has physical limits which should affect the maximum intensity of light that spacetime can transmit.  A calculation shows that this limiting condition corresponds to the intensity which would make a black hole.  Therefore the prediction based on the energy density of spacetime is correct.  If an actual experiment could be made, the maximum possible intensity would make a black hole and no further radiation would be transmitted through this volume.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">The impedance of spacetime has only been mentioned in the first point.  However, the impedance of spacetime enters into all the calculations. When I hear the group discussing spacetime, photons, electrons and forces without mentioning wave amplitudes, frequencies, energy densities and the impedance of spacetime, etc., I think of castles in the sky which lack a foundation.  If you disagree, then prove me wrong.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:10.0pt;text-align:justify;line-height:normal"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">John M.    <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt;line-height:105%;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:afokay@gmail.com">afokay@gmail.com</a><br>
<a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/afokay%40gmail.com?unsub=1&unsubconfirm=1" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/afokay%40gmail.com?unsub=1&unsubconfirm=1</a>"><br>
Click here to unsubscribe<br>
</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>