<div dir="ltr">

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif"><font size="3">Chandra</font></span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">In the discussion, the subjects
of electric fields and electrical charge are being treated as an unknowable fundamental
properties which cannot be dissected to reveal the underlying physics. conceptually understood as a quantifiable distortion
of something more fundamental.<span>  </span>I claim
that electric fields, photons and charged particles can be conceptually understood as quantifiable distortions of the quantum
mechanical properties of the vacuum which you are calling the CTF and I am
calling the “spacetime field”.<span>  </span>These two
concepts are not exactly the same but they are probably much closer than either
of us have admitted.<span>  </span></span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">I have described the energy
density and some other physical properties of the spacetime field.<span>  </span>My last post included a copy of a paper titled “Gravitational
Waves Verify the Existence of Vacuum Energy”.<span> 
</span>This paper shows that gravitational waves experience spacetime as being
a very stiff elastic medium.<span>  </span>This is
experimental evidence that spacetime contains the zero-point energy predicted
by quantum field theory.  This quantum mechanical vacuum fluctuation energy is not detected by fermionic based instruments but strongly interacts with gravitational waves.<span>  </span>I give equations for the energy density and
show that the energy density encountered by gravitational waves is frequency
dependent.<span>  </span>I also show that these
equations indicate that a Planck length vacuum fluctuation can explain the
formation and annihilation of virtual particles. </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">Does the CTF have energy
density?<span>  </span>If it does, I believe that the
energy density equations will show a similarity to the equations presented in
this paper.. </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">I have also quantified the wave distortion
of the spacetime field produced by photons and electric fields.<span>  </span>This led to the realization that there was an
implied limit to the maximum intensity that a focused laser beam could achieve
for a given area focal spot.<span>  </span>This limit
occurs when the EM radiation achieves 100% modulation of the properties of
spacetime.<span>  </span>This was a counter intuitive
prediction, but a quick calculation showed that this 100% modulation condition
corresponded to the condition where the energy density would create a black
hole.  This black hole would block further transmission.  There is no need to do an experiment to confirm the prediction. <span> A similar analysis predicts that there is a limit to the maximum voltage that a vacuum capacitor can have because an electric field can also achieve 100% distortion of the spacetime field. 
This prediction is also confirmed because the energy density would also form a black hole.</span><span>  </span></span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">On a related subject, I believe
that I can offer an explanation of why gamma ray photons do not diffract.<span>  </span>However, I would first like to get some references
on this subject.</span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0pt"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"arial",sans-serif;font-size:14pt">John M.</span></p>

</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 8, 2016 at 8:13 AM, Roychoudhuri, Chandra <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu" target="_blank">chandra.roychoudhuri@uconn.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" vlink="purple" link="blue">
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black">"Hodge Experiment" rejects the wave model (HF assumptions) of light”.    “…..light is a photon that causes waves in a medium…”<u></u><u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Hodge: Like you, in 1905, Einstein had also rejected the HF-assumption by proposing “indivisible light quanta”. Then, some times before his death, he also declared that after fifty years of brooding over the nature
 of light, he still does not understand what photons are! This is a non-trivial admission by the originator of the concept of “light quanta”.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Note that since the introduction of HF integral around 1817, entire optical science and engineering has been thriving based upon that integral. So, if you want the ‘Hodge-model’ to be taken seriously; you will
 have to show that all optical phenomena, and MORE, can be understood and explained by your model. Otherwise, people will continue with the model that has been working for them for two centuries. That is human nature and culture.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Your second statement above implies the necessity of wave-particle duality; which brings in an extra and unnecessary conceptual complexity! Semi-classical model of light-matter interaction does not need this duality
 at all. The originator of the quantum concept, Max Planck of Planck’s Law, consistently promoted this approach where the materials are quantized and absorbs a ‘quantum cupful’ of energy out of the EM waves passing them by.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Well, as humans, we all get wedded to our personal concepts that seem to explain nature. We like our mental comfort too, like physical comfort.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">I am attaching a 2003 publication where five well-known wise men of physics have written, like Einstein, that we still do not fully understand what EM waves or photons are.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Sincerely,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Chandra.</span><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> General [mailto:<a href="mailto:general-bounces%2Bchandra.roychoudhuri" target="_blank">general-bounces+<wbr>chandra.roychoudhuri</a>=<a href="mailto:uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">uconn.<wbr>edu@lists.<wbr>natureoflightandparticles.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Hodge John<br>
<b>Sent:</b> Thursday, September 08, 2016 6:30 AM<br>
<b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.<wbr>natureoflightandparticles.org</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [General] Gravity<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><br>
Chandra.<br>
“Why do we always get perfect experimental validation by propagating Maxwellian wave packets, instead of Einstein’s ‘indivisible light quanta’?<br>
Not "always". <u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><br>
The recent "Hodge Experiment" rejects the wave model (HF assumptions) of light. Instead light is a photon that causes waves in a medium (ether, "space" of GR, plenum, quantum vacuum). The Hodge Experiment passes coherent light with a higher intensity on one
 side of the slit and nearly no photons on the other side. Most of the photons land on the side opposite to the high intensity side. Waves according to the wave equation don't do this. This is also seen in the "walking drop" experiment that shows diffraction
 effects.<br>
 <br>
Does someone have an model of Maxwellian wave packets that can explain the Hodge Experiment's observation?<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a href="http://intellectualarchive.com/?link=item&id=1603" target="_blank">http://intellectualarchive.<wbr>com/?link=item&id=1603</a> 
<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a href="http://intellectualarchive.com/?link=item&id=1712" target="_blank">http://intellectualarchive.<wbr>com/?link=item&id=1712</a><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black">Until our physics can create a universe, we can only expand our understanding (ability to create outcomes) to explain ever greater parts of our universe.<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black">Hodge<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:black">On Wednesday, September 7, 2016 4:57 PM, "Roychoudhuri, Chandra" <<a href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu" target="_blank">chandra.roychoudhuri@uconn.<wbr>edu</a>>
 wrote:</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Hello Everybody!</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">
<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Please, look through the email. I am trying to respond to many of your comments through this same email; although, a big chunk is relevant to Grahame’s comments addressing
 me earlier. <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">I think our debate & discourse is going well; in spite of many disagreements; which are natural.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> </span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Methodology of thinking</span></i></b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">:</span></i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> It is,
 of course, humanely comforting to know that somebody else’s attempt in mapping the cosmic system, which is only partially fathomable, is agreeable to that of mine. So, I appreciate Grahame’s comment. This is because all of our conceptual and mathematical models
 are limited by our neural network that originated for successful biological survival. We are finally recognizing this limit and trying to consciously redirect our cerebral evolution. In that process, it is smart to recognize that we are all “blind”, trying
 to model the cosmic elephant. To appreciate this, all we need to acknowledge that no sensors, bodily or technology driven, can give us complete information about any interactants under study. Of course, we know that. That is why we have been trying to convince
 each other of our different interpretations of the same set of experiment data that have been already done by others; or, we have done ourselves. Data from experiments never have 100% fidelity; neither do the instruments can talk objectively as to what they
 have experienced. We insert our diverse interpretations. That is why this continuous debate forum so healthy for all of us to stay humble. [I know I am repeating myself!]<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Action at a distance:</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> Newton was the first one to recognize the “incompleteness” behind his
 model of Gravity, the inverse square law. The action at a distance is the reality. But this perceived “incompleteness” can be removed, while preserving the causality, once we map all the forces as structurally “existing” “force fields” (potential gradients)
 generated around the “particles” at the moment of their formation as localized oscillations of the CTF. My thinking is that the time varying potential gradients in space domain can be perceptible (experimentally verifiable) only during the very brief moment
 of particle formation (or their assembly for gravity) or during sudden destruction. Or, some distortion in the potential gradient when the “body” is moving at very high speed. [Yes, I do not want to have an SR interpretation here.]<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Why particles are not built out of photons</span></i></b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">?:</span></i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">
 To me, the only reality of the cosmic system is a quiescent Complex Tension Field (CTF), except some 4 to 5 % of the energy in the state of various kinds of oscillations.. Everything observable is a form of excitation of this stationary CTF. Perpetually propagating,
 and diffractively spreading, photon wave packets and localized particles are different kinds of
<b><i>excited states of the same mother-field</i></b>, the CTF. The inter-convertibility of these two energetic excitations (light-matter interaction) always happens via the parent CTF’s excitation energy taking different forms – whether emission of a photo
 electron out of a solid state photo detector, or conversion of a gamma-packet into electron positron pair (after interaction with some heavy nucleus). Neither propagating EM weaves, nor localized “particle” oscillations are built out of each other. They are
 two different kinds of excited states of the same CTF. We do not need any wave-particle duality.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">There may be transient quanta of photons at the very moment of quantum transition; but they must very quickly evolve as diffractively propagating EM waves. Photons
 could not exist as a localized quanta beyond the brief moment of its birth. Two arguments. (i) None of our great QED fathers, or their followers, have succeeded in cogently localizing photons; as they have been defined as the Fourier mode of the vacuum (to
 possess single monochromatic frequency demanded by quantum transitions). The second quantization really mathematical re-package of quantum transition of material particles releasing/absorbing a quantum of energy. They fail to formulate how this released energy
 evolve as perpetually propagating waves in the CTF. QM formalism does not have that capability. That is the core limitation of QM formalism that we ought to recognize to advance forward. (ii) All professionals scientists and engineers studying optical phenomena
 who need to propagate and manipulate light beams, use Huygens-Fresnel Diffraction integral and/or Maxwell’s equation. These equations have been helping model simple manipulations of light by macro mirrors, our eye-lenses, glass lenses, etc., all the way to
 micro entities like <b><i>nanoparticles</i></b>, the most thriving field of optics now, besides bio-photonics. However, in the nano-domain, the quantum properties of materials become clearly manifest and the nanoparticles’ energy exchange is then treated by
 using standard QM, without quantizing the interacting EM waves  -- <b><i>this is semi-classical model</i></b>. Propagation of EM waves, in free space and within material media, are always modeled by HF integral or Maxwell’s equations.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#1f497d"> </span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Hello Everybody again:
</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Based on the last paragraph above, I have the following generic question to all of you.
<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">   “Why do we always get perfect experimental validation by propagating Maxwellian wave packets, instead of Einstein’s ‘indivisible light quanta’?</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">I have multiple reasons to frame such a question at this forum. Buried in there, into classical optical experiments, since ancient times to modern times, a lot of
 subtle light-matter <b><i>interaction processes</i></b> waiting to be explored further to better understand the Cosmic Elephant. Our, QM formulators were dominantly driven by the “elegance and beauty” of mathematics. Unfortunately, mathematics is only a human
 invented logic-system; albeit being the most crucial logic-system to model scientific thinking. We are not in a position to claim that this mathematical logic-system is definitely identical to that of the creator of the cosmic system!  I will promote the above
 question and solicit answers from through forums also, including (i) our coming biennial 2017 conference at San Diego; (ii) during my yearly workshop at the SPIE Photonics West Conference (Technical Event , “Nature of light: What are photons?”), and (iii)
 as an editorial comment in the Journal of Nano Photonics; etc.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">No optical engineer has ever propagated a “light quanta” in the radio to optical domain. But, most of them give lip-service to the word “photons” (light quanta),
 to avoid being perceived as living in the eighteenth century! Particle physicists do not have an equation for the propagation of Gamma-photon. They just have been drawing geometric straight lines between centers of interactions in cascading detecting systems.
 HF diffraction integral does predict diffraction spreading of EM waves to inversely proportional to the frequency. This brings the second question:<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">What are the necessary physical properties possessed by CTF that allows a non-diffracting Gamma-packet, moving with velocity “c”, and then colliding with a heavy
 nucleon, generates a pair of self-looped oscillating particles with opposite charge properties? What properties of CTF endows Gamma-packet to remain non-diffracting? Can we visualize the physical processes? This last question is the key to doing good physics.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> </span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Are any of you prepared to delve into these discussions?</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> </span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Chandra.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">From:</span></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> General [<a href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">mailto:general-bounces+<wbr>chandra.roychoudhuri=uconn.<wbr>edu@lists.<wbr>natureoflightandparticles.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Dr Grahame Blackwell<br>
<b>Sent:</b> Saturday, August 27, 2016 7:22 PM<br>
<b>To:</b> Nature of Light and Particles - General Discussion <<a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank">general@lists.<wbr>natureoflightandparticles.org</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [General] Gravity<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"> <u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Sorry, Chandra (not Roy! - it's late!)</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid navy 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt;margin-left:3.75pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">----- Original Message -----
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:#e4e4e4"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="grahame@starweave.com" href="mailto:grahame@starweave.com" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">Dr Grahame Blackwell</span></a></span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">To:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="general@lists.natureoflightandparticles.org" href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">Nature of Light and Particles
 - General Discussion</span></a></span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Sent:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> Saturday, August 27, 2016 11:51 PM</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Subject:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> Re: [General] Gravity</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Roy (et al)</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Thanks for this.  I believe I'm in full agreement with all you've said (as long as I've understood it correctly); my only slight difference
 in view is, I believe, a matter of semantics rather than science.</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Like you, I don't accept the concept of 'force-carrying particles'; this concept appears to raise far more questions than it answers (if
 it answers any) - it certainly doesn't in any way offer significantly greater insight than the 'action at a distance' proposed by Newton.  [Not to put too fine a point on it, I find it an insult to the intelligence as it appears to expect a whole raft of counter-intuitive
 notions to be taken on trust.]  I agree 100% with your definition of rest-mass, also the additional 'oscillatory energy' that relates to motion, induced by some form of 'force gradient' that is itself an extended consequence (part of the structure) of 'material
 particles' and moves concomitantly with them.  In this respect such 'force effects' are not in some way communicated at light-speed or faster, they are an integral part of the particle producing that effect: if a complete unified singular object moves as a
 whole, we don't propose that one part of the object 'communicates its motion' to another part (at FTL speed) so that it too moves - it just IS a unified moving body.  No threat to causality there.  The fact that our limited senses don't perceive the whole
 of that extended entity doesn't mean that it can't exist - its very action proves that it does, in accordance with our understanding of EM effects.</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">My difference in view relates to your observation that particles "are not made of photons"; as I say, I believe this is a matter of semantics
 - essentialy how one defines a photon.  We agree that they are formed from light-like oscillations of the universal field - i.e. TEM wave packets.  If one defines a photon simply as a TEM wave packet then particles are formed from photons; if however we add
 the stipulation that a photon radiates rectilinearly from its dipole oscillatory source, then by definition that wave packet forming a particle cannot be a photon.  The fact that elementary particles are (or at least can be) initially created from photons
 is, I believe, established by Landau & Lifshitz (1934) and demonstrated by the SLAC multiphoton Breit-Wheeler experiment of 1997.</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">I'm interested in your observation that the 'force gradient' of a particle will be distorted by a state of motion; I agree that this must
 be true, since the configuration of its formative field will be somewhat different.  As you say, it would be interesting if it were possible to construct an experiment to demonstrate this - I suspect one would first have to persuade the experimenters that
 SR is primarily a subjective effect, so that they don't apply 'SR logic' as an objective truth to their readings!</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Best regards,</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:navy">Grahame</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">----- Original Message -----
<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid navy 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt;margin-left:3.75pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:#e4e4e4"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="chandra.roychoudhuri@uconn.edu" href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">Roychoudhuri, Chandra</span></a></span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">To:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="general@lists.natureoflightandparticles.org" href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">Nature of Light and Particles
 - General Discussion</span></a></span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Sent:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> Saturday, August 27, 2016 12:24 AM</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Subject:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif"> Re: [General] Gravity</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Chip, Albrecht, and the rest of the team:<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Chip:</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">After reading the article by Flandern, sent by Chip, I dug out a possible later publication by Flandern. The link is given below.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">……………………………..</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="Foundations of Physics" href="http://link.springer.com/journal/10701" target="_blank"><span style="font-size:9.0pt;color:#8e2555">Foundations
 of Physics</span></a><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">July 2002, Volume 32, </span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="Issue 7" href="http://link.springer.com/journal/10701/32/7/page/1" target="_blank"><span style="font-size:9.0pt;color:#8e2555">Issue 7</span></a></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">, pp
 1031–1068</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div style="margin-bottom:9.35pt">
<p class="MsoNormal" style="background:#fcfcfc"><span lang="EN" style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333">“Experimental Repeal of the Speed Limit for Gravitational, Electrodynamic, and Quantum Field Interactions” by
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="View author's information" href="http://link.springer.com/article/10.1023/A%3A1016530625645#author-details-1" target="_blank"><span style="font-size:9.0pt;color:#8e2555;letter-spacing:.2pt;text-decoration:none">Tom Van
 Flandern</span></a></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;letter-spacing:.2pt">, </span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><a title="View author's information" href="http://link.springer.com/article/10.1023/A%3A1016530625645#author-details-2" target="_blank"><span style="font-size:9.0pt;color:#8e2555;letter-spacing:.2pt;text-decoration:none">Jean-Pierre Vigier</span></a><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">…………………………………………..<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">The beginning caveat – I am not a theorist and am not conversant with the GR math. My knowledge of GR is mostly from review articles without math. Now, after reading
 Flandern, Now I believe, like that for SR, GR does also have rather serious foundational problems. And our understanding of momentum of a moving object needs to explored deeper in light of the fact that mass in not some immutable “substance”. It is the perturbation
 energy that creates the resonant self-looped oscillation of the cosmic Complex Tension Field (CTF); the rest mass being the original oscillation-inducing  energy. Spatial (definitely not space-time) velocity, induced by some  “force gradient” adds further
 energy to a particle in the form of “kinetic oscillations”. We need to carefully analyze how we measure and interpret “momentum” since mass is not an immutable intrinsic property.
<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Even with my limited experimental expertise, I have always intuitively believed that forces are not mediated by various force particles. Thus, I clearly disagree
 with Flandern and Vigier. I have said that in many of my publications, including my book.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Based upon the various intrinsic physical tension properties of the CTF, the self-looped oscillations in the CTF generate various kinds of decaying potential gradients
 of the CTF properties around the oscillating “particle”. These gradients are not exactly like the physical curvature in a stretched membrane (prevailing GR analogy). Then the “particles” in the vicinity of each other will move towards or away from each other
 depending upon the sign of the potential gradients. all into or are repulsed by this gradient. Hence<b><i>, these force gradients are mobile with the particles and would suffer spatial distortion at very high velocity.</i></b> Attempts to measure these distortion
 should open up new frontiers of physics. “The potential gradients representing “forces”, obey the principle of linear superposition; very much like the EM wave amplitudes; even though the former is “stationary” around the parent particle; and the latter is
 true propagating wave that follows the classic wave equation.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">LCH should accommodate a new group of experimentalist to design experiments to measure the distortions in the electrostatic “force gradient” generated by speeding
 electrons and protons. Speedy protons-electron collision might help reveal the distortion in their gravitational potential gradients. These potential gradient based “forces” are not
<b><i>communicated</i></b> by some particles. Causality is not violated. “c” is not exceeded by anything since even the particles are light-like self-looped oscillations. Note that I am using the phrase, light-like oscillations of the CTF; they are not constructed
 out of photons. Photon wave packets are linear propagating excitations of the CTF; perpetually running away from the original point in space where they were created by some dipole oscillation (from radio to nuclear).
<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><i><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">Albrecht:
</span></i></b><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">In a separate recent email you have raised a very important point, which in some of my epistemology articles underscore as the necessity of assigning the physical
 parameters in any physics equation with the hierarchy of “primary”, “secondary”, “tertiary”, etc., based upon the physical roles they play in interactions with other entities; or their emergence out of the CTF. So, I like your argument related to
<span style="color:black">√μ</span></span><span style="font-family:"Cambria Math",serif;color:black">₀</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black">=1/</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black">c√(ε</span><span style="font-family:"Cambria Math",serif">₀</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">)</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif">.
</span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">In this context, we may note that Einstein preferred to write m=E/c-squared;  because m is not an immutable property; it is an emergent property in our methods of measuring it.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Sincerely,<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif">Chandra.<span style="color:black"><u></u><u></u></span></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><img width="165" height="75" style="width:1.7152in;min-height:.7777in" src="cid:image001.png@01D209BC.8A1DDC00" border="0"></span><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
</div>
</blockquote>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;background:white"><span style="font-family:"Helvetica",sans-serif;color:black"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at
<a href="mailto:jchodge@frontier.com" target="_blank">jchodge@frontier.com</a><br>
<a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/jchodge%40frontier.com?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">http://lists.<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>options.cgi/general-<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>jchodge%40frontier.com?unsub=<wbr>1&unsubconfirm=1</a>"><br>
Click here to unsubscribe<br>
</a><br>
<br>
<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:jmacken@stmarys-ca.edu">jmacken@stmarys-ca.edu</a><br>
<a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/jmacken%40stmarys-ca.edu?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank" rel="noreferrer">http://lists.<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>options.cgi/general-<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>jmacken%40stmarys-ca.edu?<wbr>unsub=1&unsubconfirm=1</a>"><br>
Click here to unsubscribe<br>
</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>