<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>Dear Al (and All),</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>My thoughts on this, for what they're 
worth:</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>The fact (or view) that the universe 
is finite doesn't necessarily imply a 'rind' or boundary: the surface of a ball 
is unbounded but finite.  I believe that Einstein believed the universe to 
be finite but unbounded, a 3-D/4-D analog of the 'ball surface' could do 
it.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>This is also supported by Hubble 
expansion: a universe with a boundary must also have a centre, whereas the 
surface of a ball doesn't have a centre; as Hubble told us, the universe is 
expanding by the expansion of space itself, from every point (like the surface 
of a ball or balloon on being inflated), rather than simply a throwing 
outward of matter from some central origin.  Ergo, the universe doesn't 
have a central origin and so neither a boundary [If one were to ask "So where in 
the universe WAS the Big Bang", my answer would be(and has been): "In the 
equivalent position to the centre of the ball, which has now expanded - i.e. at 
no point on its present surface (or in its present spatial volume, in the case 
of the cosmos)".]</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT><FONT color=#000080 size=2 
face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>Going one step further, I'd venture 
to suggest that our very perception of space and distance/displacement is a 
limitation of our awareness; there is much evidence that the deeper reality is 
in some real sense 'alocal', i.e. 'localisation' is a simplification of some 
greater truth.  I believe that the same is equally true of time.  So 
when we ask "What's outside the universe" or "How long has the universe 
existed", my answer is: "You're asking the wrong questions".</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>[As a point of detail: for those who 
consider that scientific evidence puts the age of the universe at around 13.8 
billion years, +/- 0.5 billion (or even more precisely), I'd propose that this 
estimate makes all sorts of assumptions about things that are actually 
unknowable - notably what time itself IS and how it might have 'behaved' in 
the early universe.  Not least, it seems likely that the unimaginable 
concentration of energy at the Big Bang event would itself have had a very 
significant effect on the passage of time (whatever that may have meant then), 
becoming progressively less intense as the universe expanded - this is my take 
on 'The Inflationary Period'.  I've posted an easy-read version of this 
here: <A 
href="http://www.grahameb.com/realitycheck/?p=387">http://www.grahameb.com/realitycheck/?p=387</A> .  
I also say more on the illusory nature of time here: <A 
href="http://www.grahameb.com/realitycheck/?p=425">http://www.grahameb.com/realitycheck/?p=425</A> .]</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>Best regards,</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial>Grahame</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000080 size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- 
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A 
title=af.kracklauer@web.de 
href="mailto:af.kracklauer@web.de">af.kracklauer@web.de</A> </DIV>
<DIV><B>To:</B> <A title=general@lists.natureoflightandparticles.org 
href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">general@lists..natureoflightandparticles.org</A> 
</DIV>
<DIV><B>Cc:</B> <A title=general@lists.natureoflightandparticles.org 
href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">Nature of Light and 
Particles - General Discussion</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Sunday, January 22, 2017 6:20 AM</DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [General] light and particles group</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV style="FONT-FAMILY: Verdana; FONT-SIZE: 12px">
<DIV>
<DIV>Challenge for proponents of fields (all kinds: E&M, Gravity, Tension, 
whatever):  If the universe is finite, then the field sources on the outer 
rind will be pumping field energy into the void, the material universe would be 
cooling down, etc. So, where is the evidence for such?  If the universe is 
finite but topologically closed, then it will have certain "Betti numbers" for 
various forms which will be closed, (see: algebraic topology texts), again there 
should be some observable consequence from the these closed forms.  So 
(again) where's the evidence?   Granted, current tech may not be up to 
the task; but that would imply that field theories have to be reduced in status 
to be virtually religion.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>One way out:  there are no fields, but interactions between sources 
and sinks.  Where one is missing, there's nothing!  In particular 
nothing emminating from sources without regard for target-like sinks.  
Advantage: the math works out without internal contradictions (divergencies, 
etc.).  Another advantage: from this viewpoint, there are no waves, and 
associated divergencies.  They are just coceptual Fourier components for 
the interactions.  Useful, but strictly hypothetical. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>For what it's worth, Al</DIV>
<DIV> </DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>