<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <p>Al Kracklauer;</p>

    <p>Per your recommendation I just got a copy of Jefimenko's

      GRavitation and CoGravitation</p>

    <p>It is a well written book with lots of examples of problems with

      both Newton and Einstein and give some approximation he derives

      the gravitational equivalent of the Maxwell equations a la

      Heaveside and Lorenz <br>

    </p>

    <p>Besides the corresponding equivalent to the magnetic field Vector

      Potential he has 3 other forces that will take some time to

      understand</p>

    <p>He points out that Newtonian Gravity will not conserve angular

      momentum as pointed out by an Flanders.</p>

    <p>However there are other gravity forces that may compensate so

      Lienard-<o:p></o:p>

      Wiechert potential may be an alternative <br>

    </p>

    <p>p341 However he does say "c" may not be the speed of light but

      has not been measured <br>

    </p>

    <p>p327 " Spherical Black holes Cannot exist and gravity collapse is

      impossible" <br>

    </p>

    <p> p337 suggests that Einstein's derivation of the 43 sec of arc

      Mercury orbit  residual Precession is "highly questionable"</p>

    <p>This is getting to be a research project all its own. <br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p>I myself plan to work more on space time models like Bohm's in

      which material cells "dvol" underlies our perception of space so

      that any "warping" of space is explained by an interaction between

      material mass and charge - so that if electromagnetic objects are

      used to parameterize space the interaction between charge and mass

      ( gravito-inertial and Electro-magnetic forces) show up as space

      warping in our measurements. But such a conclusion is another

      example of falsely projecting properties of our measuring

      instruments onto a supposed objective real world - it is

      understanding the confusions arising from such false projections

      that I believe can shed light on the physical problems we are

      encountering.</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>I'm specifically looking at the situation of an isolated system

      that repeats it evolution in some lifetime. Such an evolution can

      be mapped onto a cycle with space as the cross section of parallel

      cycles. Visualized as a torus, or doughnut (yum). The question

      then is if action flows around the doughnut would the radius of

      the cross section be limited by an attractive  force holding the

      torus together? <br>

    </p>

    <p>Parallel charge currents attract , but Jefimenko suggests

      anti-parallel mass currents attract - If I am traveling at "c"

      through a block universe of material then my material and the

      Universe would travel in opposite directions and  produce an

      attractive force that holds us together? <br>

    </p>

    <p>As Jefimenko points out P328 "these are fascinating and

      intriguing conclusions. Are they true or false? Only time will

      tell."</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>Best</p>

    <p>Wolf<br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">Dr. Wolfgang Baer

Research Director

Nascent Systems Inc.

tel/fax 831-659-3120/0432

E-mail <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:wolf@NascentInc.com">wolf@NascentInc.com</a></pre>

    <div class="moz-cite-prefix">On 2/16/2017 9:28 AM, Roychoudhuri,

      Chandra wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:BN6PR05MB32348F19635BE5B2A3774A90935A0@BN6PR05MB3234.namprd05.prod.outlook.com"

      type="cite">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered

        medium)">

      <style><!--

/* Font Definitions */

@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Calibri;

        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Consolas;

        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0in;

        margin-bottom:.0001pt;

        font-size:11.0pt;

        font-family:"Calibri",sans-serif;}

a:link, span.MsoHyperlink

        {mso-style-priority:99;

        color:#0563C1;

        text-decoration:underline;}

a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed

        {mso-style-priority:99;

        color:#954F72;

        text-decoration:underline;}

p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText

        {mso-style-priority:99;

        mso-style-link:"Plain Text Char";

        margin:0in;

        margin-bottom:.0001pt;

        font-size:11.0pt;

        font-family:"Calibri",sans-serif;}

span.PlainTextChar

        {mso-style-name:"Plain Text Char";

        mso-style-priority:99;

        mso-style-link:"Plain Text";

        font-family:"Calibri",sans-serif;}

.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;

        font-family:"Calibri",sans-serif;}

@page WordSection1

        {size:8.5in 11.0in;

        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}

div.WordSection1

        {page:WordSection1;}

--></style><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1" />

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

      <div class="WordSection1">

        <p class="MsoPlainText"><span

            style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New

            Roman",serif">Appreciate your compliment, Andrew

            Worsley!<o:p></o:p></span></p>

        <p class="MsoPlainText"><span

            style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New

            Roman",serif">Chandra.<o:p></o:p></span></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">-----Original Message-----<br>

          From: General

[<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org">mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org</a>]

          On Behalf Of ANDREW WORSLEY<br>

          Sent: Thursday, February 16, 2017 9:39 AM<br>

          To: Nature of Light and Particles - General Discussion

          <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org"><general@lists.natureoflightandparticles.org></a><br>

          Subject: Re: [General] Albrecht Instantaneous gravity force</p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Well said Roychoudhri<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On gravity: the graviational potential

          exists becuase of the interaction between matter and the

          substance of space time. Actually enistein equations can also

          relate to an energy density gradient and of course that would

          be the "dark energy" gradient present in space-time.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Andrew<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">========================================<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Message Received: Feb 15 2017, 07:42 PM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: "Roychoudhuri, Chandra" <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: "Nature of Light and Particles -

          General Discussion" <o:p>

          </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Cc: <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] Albrecht

          Instantaneous gravity force<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Thank you, Wolf, for re-stating Plato:

          “We only see the shadows of reality not reality itself.”<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">And we interpret those shadows based

          upon our individual neural networks that are different from

          each other and also differs from one time to another depending

          upon the state of our health (hormonal changes, diseases,

          depressions, etc., etc.).<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">This is where comes the Indian story on

          how five blinds, working together, not individually, construct

          the model of the cosmic elephant with better realism than they

          could do individually.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Thus, we must learn to appreciate that

          all current working theories represent no more than a current

          model of the “Cosmic Elephant”; which we must keep on changing

          and improving with consistent iterations.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">We, “the blind sapiens”, must learn to

          cooperatively and iteratively improve upon the interpretations

          of the observed “shadows” (experimental data) and keep on

          enhancing the stories believed by the sapiens; but not by

          other animals! We must not remain so arrogant as to believe

          that we are the observers. We are mere interpreters (using our

          varied sets of neural networks) of the data. Actual

          “observers” are our sensors and instruments generating data

          for us to interpret. And no instruments can ever gather all

          the exhaustive information about any interactants that are

          participating in our instruments.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">PS: If I accept Einstein’s view that the

          gravity is a “curvature of the space”, then it exists since

          the beginning when the massive body has been formed. If that

          body moves with a finite velocity; there should not be any

          “Gravity Wave” to propagate; only the existing “curvature” to

          follow the moving body. There should be some motion-induced

          distance dependent variations (distortions) in this

          “curvature” (“Retarded Potential”?!), but minimal when the

          main massive body moves with a velocity much slower than that

          of EM waves. That is what my neural network has generated now!

          It could be different tomorrow!<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: General [<a moz-do-not-send="true"

href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org</span></a>]

          On Behalf Of Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Wednesday, February 15, 2017 1:50

          PM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">general@lists.natureoflightandparticles.org</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] Albrecht

          Instantaneous gravity force<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I think I need more time as well to

          investigate , this claim.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I need to get more information for the

          claim that the instantaneous center of mass position of the

          sun is 8 minutes ahead in its orbit from the apparent optical

          position. I'll see if I can contact Van flanders and get the

          details of this calculation. Although he says ephemera are

          calculated from Newtonian non relativistic physics with

          infinite gravity propagation and then the optical correction

          for light flight is applied to get the observed location. Any

          astronomer should know the answer , but most just deal with

          the optical right ascension and declination and do not ever

          consider the gravity effects.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">"vectors of any fields originating at a

          moving object do not point to (or from) the visible position

          of its source but from the advanced position, where the object

          is when the field is received." obviously this is not true for

          sound , and I believe would also not be true if there were an

          "ether"<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">"From the view of the Earth the Sun can

          be taken as being in a fixed position" , You are taking a

          theoretical view point , not an observational view point. The

          sum and earth move relative to each other in your theoretical

          view point, it looks as though the sun is moving<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">"direction from which the photons

          arrive. That is obviously not a field." Are you taking the QM

          approach? Photons are particles their wave properties are

          debroglie waves not EM waves. Otherwise Em waves are traverse

          field disturbances are they not.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Lastly I feel there is a confusion in

          relativity discussions between local experiments like the

          Michelson Morely that happen inside a physical structure,

          which

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">correspond to coordinate frames in SRT

          vs. when we look outside the coordinate frame. The statement

          that one cannot tell if we are moving is obviously not true

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">when we look outside our own frame, i.e.

          our motion relative to the cosmic background. As you know from

          my Vigier 10 paper. I am working on the possibility that

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">space is an internal perceptual

          phenomena like any other personal appearance, and therefore

          connected the material background from which we are built.

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Therefore as long as we compare

          observations made within one space attached to one

          configuration of material we get the maxwell, Lorenz , SRT,

          and now

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Lienard-Wiechert as consistent

          mathematical formulations. Thus as my Vigier paper points out

          SRT is derivable by Einstein because the thought experiments

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">leading to the derivatin were carried

          out in Einsteins imagination space which is hosted in the

          material of his brain. Classic EM is formulated in the

          assumption that

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">there is an independent classical

          background space. If this assumption is wrong, Maxwell may be

          an over simplification as well.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Do you have a reference for the

          derivation of the Lorenz transforms from Maxwells Equations?

          What I've found in my texts are usually statements that say it

          is

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">true. I have not seen the actual

          derivation that defines the coordinate frames independently of

          the assumption that the physical laws in all frames should be

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">identical. Once you make this

          independent reality assumption then one starts with the

          assumption that Maxwell equations have the same form in two

          coordinate

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">frames and asks what transformations

          between these frames make that assumption true? But that is

          circular reasoning.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">This reasoning is especially irritating

          for people like me who are exploring the possibility that

          Aristotle was wrong and Plato was right. We only see the

          shadows of

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">reality not reality itself.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">best wishes,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 2/14/2017 1:12 PM, Albrecht Giese

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">it is in fact not necessary to follow

          Einstein's version of SRT. I for myself follow the version of

          Hendrik Lorentz as it is based on known physical facts, not on

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">fictitious assumptions about space-time.

          However there are relativistic facts which are obvious and

          independent of any formal version of SRT. That is the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">contraction of fields and the dilation

          of periodic processes. And these are for sure. The

          calculations according to Lienard-Wiechert are based on these

          fact to my

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">knowledge. At present I have started to

          follow this derivation step by step but will need a bit of

          time.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Do we indeed see the sun in a position

          which is about 8 minutes retarded? From the view of the Earth

          the Sun can be taken as being in a fixed position without

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">making a big mistake. But even if the

          sun would be moving in relation to our planetary system that

          would not matter in this case The point is that the vectors of

          any

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">fields originating at a moving object do

          not point to (or from) the visible position of its source but

          from the advanced position, where the object is when the field

          is

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">received.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">As far as I understand what you write

          (or van Flanders writes) about the US naval data, these date

          describe the visible position of the sun, so the direction

          from

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">which the photons arrive. That is

          obviously not a field. And if the direction of the

          gravitational field would be towards the retarded position

          then the orbital speed of

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the Earth would in fact change with

          time. Which is not the case - But independent of this

          consideration, this case seems particularly simple to me. As

          stated above,

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">from the view of the Earth the Sun can

          be taken as being in a fixed position. With respect to this

          position the Sun has a constant gravitational field in all

          directions. If

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">now the Earth orbits the sun then this

          steady field will reach the Earth as always coming from the

          centre of the sun. The motion of the Earth is of no influence.

          - The

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">interesting case for this problem

          discussed at other places is the one of a double star. If both

          stars orbit each other then the position of one star changes

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">permanently as seen from the other star.

          In that case the direction of the field and the propagation

          speed of the field are of relevance. But also for these cases

          the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">relativistic calculation seems to show

          that the fields are pointing towards the centre of the orbit

          following the Lienard-Wiechert calculation of potential.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I shall come back here as soon as I am

          more familiar with this case.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Am 11.02.2017 um 20:30 schrieb Wolfgang

          Baer:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I'll admit that I do not follow the

          consequences of Special Relativity Theory (SRT) as it is

          worked out in the Lienard-Wiechert potential. And since I

          identified at least

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">a half dozen derivations of these

          results in the internet I assume the math is correct. However

          we have been to the Vigier Conference and seen several

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">presentations criticizing Special

          Relativity<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">So rather than go through a derivation

          again, which I do not doubt, I'm trying to make sense of the

          predicted results. Its kind of like seeing SRT calculations

          and

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">coming up with the twin paradox.

          Something is wrong with SRT<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The VanFlanders paper ( I can send

          another copy for anyone who needs it) in the paragraph above

          "3.3 the solar eclipse test" clearly claims that experimental

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">data from the Astronomical Almanac

          produced by the US naval observatory shows that the earth is

          attracted to a point 8.5 min. ahead of its optical position.

          This

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">means the earth is gravitationally

          attracted to where the sun is Now not where the sun was when

          light was emitted.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The drawing below shows a simple example

          of how a light emitted from a non-relativistic particle (

          30km/sec) at the upper past position will not hit a parallel

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">traveling lower particle at some

          distance achieved during the flight time of light and

          therefore will receive light at an angle pointing to the

          retarded position. For

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">earth orbit (30Km/sec) which is 10^4

          less than the speed of light relativistic effects are 10^-8 ,

          i.e.very very small.compared with Newtonian thinking, but the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">displacement in 8.5 minutes is 15,300km

          nearly 3 earth diameters offset which should be measurable.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I've just gotten some visitors and need

          to go, but we are questioning SRT and the assumption that

          gravity may move at a different speed. so just citing more SRT

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">derivations is not convincing.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Why is My diagram and "Eddington" and

          Flanders wrong? Is Flanders lying about his Ephemeris data and

          its experimental content?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Or are we just so brow beaten by SRT

          that whatever derivations we develop from it must be right?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Got to go<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baerecht<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 2/10/2017 12:33 PM, Albrecht Giese

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Hi Wolf, and hi Chip and All,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">it is correct that the solution is a

          relativistic calculation. In the figure below, the lower

          circuit "now" gets the field from the direction of the higher

          (small) circuit "now".

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Not so easily understandable by

          visualisation but theoretically confirmed. It has to do with

          relativistic contraction (of space / fields) and with

          relativistic time

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">synchronization.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If I look into Jackson, to the mentioned

          p486 and p487, then eq. (14.17) describes (unfortunately only)

          the transverse field. But if in this equation the product

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">(kappa*R) is replace by the value given

          in (14.16) then the result does not depend on the retarded

          position P'. - It would be better to have here the field

          component

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">for the longitudinal direction. But even

          this is an indication that the retarded position has no

          effect.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Regarding the two charges in my model I

          assume that both charges are getting the field of the

          respective other charge by similar considerations. If we

          assume that

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">charges permanently emit exchange

          particles for the corresponding field following QM in this

          respect, then there are exchange particles leaving the one

          charge and

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">reaching the other one. So there is a

          field (a binding field) at the locations of both charges. -

          But this statement is of course not a precise one and I am

          going to

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">present a detailed calculation taking

          all this into account mathematically.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">And by the way with respect to gravity:

          This discussion which we have started here has kept the

          physicists busy during the entire 19th century (which can be

          found

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">at Wikipedia) The discussion used the

          arguments of Van Flanders, Wolf, and also myself (in the

          beginning) about the influence of retardation to the

          perspective of

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the gravitational force; but this

          discussion ended when Special Relativity was introduced.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Best<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Am 09.02.2017 um 21:32 schrieb Wolfgang

          Baer:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">What I know about retarded potentials

          exactly corroborates my point<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The potential is retarded yes but go

          backwards from the 4Oklock location of the advancing lower

          particle you will see the force vector no longer goes through

          the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">orbit center. It comes from the retarded

          position of the source, which was at 12Oclock.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Does retarded potential not mean one

          must calculate the potential from the point sources were in

          the past ? I'm reading Jackson p468 right now<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Its a typical formula first section with

          no explanation of what they mean, but it is clear that my

          diagram is non relativistic and that may be my error.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">However a very slow moving particle very

          far away moving transversely would have almost no relativistic

          correction and still be seen. So in this case would the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">observer ( big circle) not see the

          source at the retarded past position. And if that is the case

          would he not "see" the force vector from the retarded past

          position?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[<a moz-do-not-send="true"

            href="cid:image001.png@01D28799.BEB9CF40"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">cid:image001.png@01D28799.BEB9CF40</span></a>]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">And that is exactly Flanders Argument

          regarding the motion of the sun relative to an observer on the

          earth. The EM force vector points to the retarded position not

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the current position. But gravity orbits

          are calculated as though the force vector points to the actual

          Now position.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">In my diagram the past upper particle is

          at 12Oclock and when the Light(EM INFLUENCE) gets to the lower

          particle at 4 Oclock it sees the upper particle at its past

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">12O'clock position. Thus the force

          vector is no longer radially symmetric but has a tangential

          component.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">How your dual orbiting charge model

          traveling at "c" works out I do not know. But if the E filed

          is squeezed in the velocity direction then<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[<a moz-do-not-send="true"

            href="cid:image002.png@01D28799.BEB9CF40"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">cid:image002.png@01D28799.BEB9CF40</span></a>]then

          the two particles would never influence each other since the

          flat plane of E fileds would rotate and always miss <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">other particle. So what creates the

          field holding the particles in orbit?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">best<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 2/8/2017 12:34 PM, Albrecht Giese

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Hi!<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">No, it is not the point that 'Albrecht

          has some other ideas'. But it is the situation solved by the

          treatment of "retarded potential" as I have already written.

          This is

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">classical Main Stream physics.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I can only repeat to refer to textbooks

          about retarded potential which is besides my favourite French

          the well known Landau&Lifschitz about the so called

          Lienard-<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wiechert potential (and I think also in

          Jackson). From that calculation follows that the forces arrive

          in a radial direction at the particles / charges and so there

          is no

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tangential component.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Van Flanders has obviously overlooked

          this fact which is - to say it again - standard classical

          physics.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Best, Albrecht<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Am 08.02.2017 um 20:02 schrieb Wolfgang

          Baer:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I agree one must integrate the effect,

          but since the instantaneous snapshot shown below generate a

          small but not zero tangential force along the trajectory if

          you

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">rotate the entire diagram by an

          infinitesimal angle the same force will move around the cycle

          in the same direction , so there would be no cancellation but

          an

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">accumulation of the tangential force

          build up.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I believe the only way to avoid the

          problem is to have an attractive force at the center so only

          radial force fields are encountered, or have infinite

          propagation speed

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">which is what TOm Vam Flandern's paper

          tried to prove.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht has some other ideas<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Best, wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 2/5/2017 5:26 PM, <a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:af.kracklauer@web.de">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">af.kracklauer@web.de</span></a>

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Hey Wolf:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The actual force at any reception point

          is not just that from one position of the sending charge, but

          an integral over all positions of the sending charge

          intersecting

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the past light cone of the sender. I

          don't know what the answer is and I'm too tired at the moment

          to do the math. Looks too like it might be very involved! Cone

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">intersecting a spiral, etc. 3/4-D, lots

          of unknown integrals....<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Also, a positron-electron pair should be

          essentiall invisible as it is charge nutral, i.e., won't

          interact with our only agent of "seeing." Except ...??<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">---Al<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Gesendet: Sonntag, 05. Februar 2017 um

          21:47 Uhr<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Von: "Wolfgang Baer" <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">An: <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">general@lists.natureoflightandparticles.org</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Betreff: Re: [General] Albrecht

          Instantaneous gravity force<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I do not see how your example with

          electric forces applies to the gravitational example.in van

          Flanders 1998 paper , or for that matter to your model of an

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">elementary particle. Has anyone ever

          seen positron electron orbiting each other?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Consider two particles instantly at 10

          and 6 Oclock send out a force that propagates radially from

          their instantaneous position<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[<a moz-do-not-send="true"

            href="cid:image003.jpg@01D28799.BEB9CF40"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">cid:image003.jpg@01D28799.BEB9CF40</span></a>]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">A time of flight delay caused by field

          propagating spherically to reach the other particle after it

          has moved around the orbit.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">This means there is an angle between the

          purely radial from orbit center direction by an angle Θ<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">This angle will give a force vector

          along the orbit path would this not change the momentum??<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The only way I know Bohr atom works is

          because the proton is at the center of the electron orbit so

          no matter where the electron moves around the orbit it will

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">experience a radial only force.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I believe van Flanders 1998 paper claims

          that ephemerus data was calculated assuming instantaneous

          gravity force projection and which seem to match visual

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">position when corrected for the time

          delay between sources and observer. And if the time delay for

          gravity were introduced it would show up in orbit corrections

          not

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">actually seen. Is he making a mistake?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">best,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 1/31/2017 1:35 PM, Albrecht Giese

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">regarding the speed of gravitational

          influence:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I have looked into the mentioned paper

          of Van Flanders in 1998 and particularly his arguments why

          gravitational influences must propagate instantly, not at the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">speed of light. I do not follow his

          arguments because he has overlooked an important point.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">His argument (also that one cited from

          Eddington) is: If the speed of gravitational propagation is

          limited (e.g. to c) then in the case of two celestial bodies

          each

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">body would not see the other one at its

          actual position but at a past position. This would destroy the

          conservation of momentum. - However, this is not the case.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">One simple example to see that this

          argument cannot be true. We can imagine a set up of two

          massive bodies which orbit each other and which are bound to

          each

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">other by an electrical force; this is

          easily possible by putting an appropriate electrical charge of

          different sign onto both bodies. Also the electrical force is,

          as we

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">know, restricted to the speed of light.

          But it is very clear that this set up would keep the momentum

          of both bodies and would steadily move in a stable way.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">How does this work? The phenomenon is

          the so called "retarded potential". It has the effect that,

          even though both charges are seen at a past position by the

          other

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">charge, the force vector points to the

          actual position of the other one.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If we now assume that gravity is a force

          (independent of what Einstein talks about curvature of space),

          then the same rules of retarded potential apply to gravity.

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">And so there is no change of momentum

          even though the effect of gravity is limited to the speed of

          light.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Does this provide some clarification?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Albrecht<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Am 22.01.2017 um 20:52 schrieb Wolfgang

          Baer:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Al:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I think the "where is the evidence"

          argument is no longer powerful because so many things

          happening in physics have little or even contradictory

          evidence. I'm just

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">reading Van Flanders 1998 "the speed of

          gravity" Physics Letters A250 1-11 which makes a good case for

          gravity influences influences moving instantly - not at the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">speed of light.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">However I like your idea of only

          interactions - in fact I'm developing a theory along those

          lines by modeling nothing as an empty page and requiring

          material

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">formatting of the page as an explicit

          field of space cells. This still allows fields as a shortcut

          for calculating interactions from multiple distant cells, but

          nothing

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">remains nothing, if there are no cells

          to host interactions i.e. sources and sinks, then there is no

          influence propagating. It takes some material to propagate

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">influences.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I would be very curious to read how your

          "one way out" formulates this problem.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">One of my hang ups is that any

          visualization of material basis for space implies a kind of

          permanent structural relationship between sources and sinks -

          but objects

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">do seem to move fairly fluidly from

          place to place. Do sources and sinks move in your vision, If

          so what do they move in?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">best,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Wolf<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Research Director<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">E-mail <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:wolf@NascentInc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">wolf@NascentInc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On 1/21/2017 10:20 PM, <a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:af.kracklauer@web.de">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">af.kracklauer@web.de</span></a>

          wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Challenge for proponents of fields (all

          kinds: E&M, Gravity, Tension, whatever): If the universe

          is finite, then the field sources on the outer rind will be

          pumping

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">field energy into the void, the material

          universe would be cooling down, etc. So, where is the evidence

          for such? If the universe is finite but topologically closed,

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">then it will have certain "Betti

          numbers" for various forms which will be closed, (see:

          algebraic topology texts), again there should be some

          observable consequence

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">from the these closed forms. So (again)

          where's the evidence? Granted, current tech may not be up to

          the task; but that would imply that field theories have to be

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">reduced in status to be virtually

          religion.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">One way out: there are no fields, but

          interactions between sources and sinks. Where one is missing,

          there's nothing! In particular nothing emminating from

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">sources without regard for target-like

          sinks. Advantage: the math works out without internal

          contradictions (divergencies, etc.). Another advantage: from

          this

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">viewpoint, there are no waves, and

          associated divergencies. They are just cocek the ptual Fourier

          components for the interactions. Useful, but strictly

          hypothetical.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">For what it's worth, Al<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Gesendet: Sonntag, 22. Januar 2017 um

          04:19 Uhr<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Von: "Roychoudhuri, Chandra" <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">An: "Nature of Light and Particles -

          General Discussion" <o:p>

          </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Betreff: Re: [General] light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">John M.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I am not the right person to give you

          decisive answers as I have not followed the math relevant to

          the origin of Gravitational Wave (GW) and its spontaneous

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">propagation.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">First, you can find out the current

          state of technology in the measuring precision of (i) fringe

          fraction, F (i.e., 180-degree/F) vs. (i) polarization angle

          fraction F

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">(90-degree/F). As I recall, much better

          than thousandth of a fringe-shift is now measurable. I do not

          know what is the current best value of F for polarization

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">measurement. You can look up

          Gravitational Faraday Effect also. I did “poke my nose” there

          in the past; but could not find anything measurable.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Second, more fundamental physics. All

          material based waves and light waves require a continuous

          tension field that steadily gets pushed away from the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">original site of perturbation induced on

          the field; provided the perturbation does not exceed the

          restoration linearity condition (“Young’s Modulus”, or

          equivalent).

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">For, stretched material string, the

          mechanical tension is T and the restoration force is the

          “inertial mass” “Sigma” per unit length; then string-wave

          v-squared

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">=T/Sigma. For light, c-squared =

          Epsilon-inverse/Mu. Epsilon-inverse is the electric tension

          and Mu is the magnetic restoration force. These analogies are

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">explained in some of my papers; I have

          sent earlier.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Now my very basic question for the

          experts in GW: How do you define the GW-tension field? All

          spontaneously propagating waves require a steady and

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">continuous tension field in which a

          suitable perturbation triggers the original wave. What is the

          velocity of GW and what are the corresponding tension and

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">restoration parameters? If you say, it

          is the same velocity as “c”, for the EM wave; then we have

          some serious confusion to resolve. Are the tension and

          restoration

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">parameters same as those for EM waves?

          Then, why should we call it GW; instead of pulsed EM waves?

          Or, are the two parameters really physically different for

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">GW(should be); but GW-velocity number

          just happens to coincide with “c”?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I took Einstein’s explanation for the

          origin of Gravity as the “Curvature of Space” literally, as

          the Potential Gradient generated around any assembly of

          Baryonic

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Particles. So, a pair of rotating binary

          stars will generate a periodically oscillating potential

          gradient. Whatever the value of the effective gravity of a

          “stationary”

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">binary star around earth is; it would be

          oscillating slightly when the “stationary” binary stars start

          rotating around themselves. But, this is not Gravity Wave to

          me. It

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">is a phenomenon of “locally” changing

          value of the “curvature of space”; not a passing by wave.

          Imagine the typical “trampoline demo” for Einsteinian gravity

          with a

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">heavy iron ball at the depressed center.

          If you periodically magnetically attract the iron ball to

          effectively reduce the trampoline curvature; we are not

          generating

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">propagating GW; we are periodically

          changing the local “curvature”!<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">These comments should give you some

          pragmatic “food for thought”!<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: General [<a moz-do-not-send="true"

href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org</span></a>]

          On Behalf Of John Macken<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Saturday, January 21, 2017 4:14 PM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: 'Nature of Light and Particles -

          General Discussion'<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I have one quick question for you and

          the group to consider. You mention that Maxwell connected the

          speed of light to the properties of space (epsilon and mu).

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To explain my question, I first have to

          give some background which is accomplished by quoting a short

          section of the previously attached paper.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">“Gravitational waves (GWs) propagate in

          the medium of spacetime. They are transverse quadrupole waves

          which slightly distort the “fabric of space”. For

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">example, a GW propagating in the “Z”

          direction would cause a sphere made from baryonic matter such

          as metal to become an oscillating ellipsoid. When the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">sphere expands in the X direction it

          contracts in the Y direction and vice versa. The GW produces:

          1) no change in the total volume of the oscillating sphere 2)

          no

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">change in the rate of time, 3) no

          displacement of the center of mass of the oscillating sphere.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Point #3 addresses an important point.

          If there are two isolated masses such as two LIGO

          interferometer mirrors suspended by wires [17], the passage of

          a GW

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">does not move the mirror’s center of

          mass. Instead of the mirrors physically moving, the GW changes

          the properties of spacetime producing a redshift and a blue

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">shift on LIGO’s laser beams. This

          difference in wavelength is detected by the interferometer as

          a fringe shift…”<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">With this introduction, the questions

          are:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">1. Should a GW effect the permeability

          and permittivity of free space?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">2. Should the two orthogonal

          polarizations of a GW produce opposite effects on the

          permeability and permittivity of free space?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">3. Since epsilon and mu determine the

          speed of light, should a GW produce a different effect on the

          two orthogonal polarizations of light?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If the answer to question #3 is yes,

          then this suggests that it should be possible to detect GWs by

          monitoring the polarization of a laser beam. It is vastly

          simpler to

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">detect a slight difference in the

          polarization of a single beam of light than it is to detect

          the same optical shift between two arms of an interferometer.

          The

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">interferometer encounters vibration

          noise to a much greater degree than is encountered in the

          polarization of a single laser beam. Also, multiple laser

          beams could

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">identify the direction of the GW much

          better than an interferometer.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Perhaps this is off the subject of the

          discussion group. But it is an example of a subject which

          might be low hanging fruit that could make a historic

          contribution to

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">physics. In the past I have made the

          suggestion that GWs produce a polarization effect, but this

          suggestion is lacking additional insight and analysis to be

          taken

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">seriously. Is there anyone in this group

          with the expertise to contribute to this study?<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">John M.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: General [<a moz-do-not-send="true"

href="mailto:general-bounces+john=macken.com@lists.natureoflightandparticles.org"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:general-bounces+john=macken.com@lists.natureoflightandparticles.org</span></a>]

          On Behalf Of Roychoudhuri, Chandra<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Saturday, January 21, 2017 11:56

          AM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: Nature of Light and Particles -

          General Discussion ><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">“Gravitational waves indicate vacuum

          energy exists”, paper by John Macken<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">John M.: Thanks for attaching your

          paper. The title clearly indicates that we really are in basic

          agreement. The cosmic space has physical properties. I have

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">expressed my views a bit differently,

          that the cosmic space is a stationary Complex Tension Filed

          (CTF), holding 100% of the cosmic energy in the attached

          papers

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">and in my book, “Causal Physics”. If the

          so-called vacuous cosmic space and the CTF were not

          inseparable, the velocity of light would have been different

          through

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">different regions of the cosmic space!<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I just do not like to continue to use

          the word “vacuum” because, in the English language, it has

          acquired a very different meaning (“nothing”) for absolute

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">majority of people over many centuries.

          It is better not to confuse common people by asserting new

          meanings on very old and very well established words.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Further, in your support, the

          quantitative values of at least two physical properties,

          Epsilon & Mu, of the comic space have already presented as

          quantified

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">properties by Maxwell around 1867

          through his wave equation. Recall (c-squared)=(1/Epsilon.Mu).

          These properties of the cosmic space were already quantified

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">before Maxwell by the early developers

          of electrostatics and magneto statics.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I assume that you are suggesting us that

          we need to postulate and quantify other physical properties

          possessed by this cosmic space (Maxwellian or Faraday

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Tension Field?), so that the “emergent

          dynamic particles” out of this cosmic space would display all

          the properties we have already been measuring for well over a

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">century.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">However, I disagree, as of now, that

          cosmic space is “space-time” four dimensional. Because, the

          “running time” is not a measurable physical parameter of any

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">physical entity that we know of in this

          universe. So, I assert that the “running time” cannot be

          altered by any physical process. Humans have smartly derived

          the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">concept of “running time” using various

          kinds of harmonic oscillators and/or periodic motions. We can

          alter the frequency of a physical oscillator by changing its

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">physical environment. Of course, this is

          my personal perception, not supported by the entire group.

          But, that is precisely the purpose of this free and honest

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">discussions so we can learn from each

          other. As my understanding evolves; I might change back my

          mind and accept space as four- or even thirteen-dimensional.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: General [<a moz-do-not-send="true"

href="mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:general-bounces+chandra.roychoudhuri=uconn.edu@lists.natureoflightandparticles.org</span></a>]

          On Behalf Of John Macken<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Saturday, January 21, 2017 1:37 PM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: 'Nature of Light and Particles -

          General Discussion'; 'Andrew Worsley'<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Cc: 'M.A.'<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dear Chandra and All,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">You have said “We definitely have

          advanced our collective understanding that space is not empty

          and the particles are some form of emergent properties of this

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">same universal cosmic field.” The idea

          that space is not an empty void has not been quantified in any

          model of spacetime proposed by members of the group.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">I have concentrated in defining and

          quantifying the properties of the vacuum and the results are

          presented in the attached paper. This paper analyzes the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">properties of spacetime encountered by

          gravitational waves. The conclusion is that spacetime is a sea

          of Planck length vacuum fluctuations that oscillate at Planck

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">frequency. This model can be quantified,

          analyzed and tested. It is shown that this model gives the

          correct energy for virtual particle formation. It also gives

          the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">correct energy density for black holes,

          the correct zero point energy density of the universe (about

          10113 J/m3) and generates the Friedmann equation for the

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">critical density of the universe (about

          10-26 kg/m3 = 10-9 J/m3).<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">The reason for mentioning this to a

          group interested in the structure of electrons, photons and

          electric fields is that the quantifiable properties of

          spacetime must

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">be incorporated into any particle or

          field model.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">John M.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: General [<a moz-do-not-send="true"

href="mailto:general-bounces+john=macken.com@lists.natureoflightandparticles.org"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:general-bounces+john=macken.com@lists.natureoflightandparticles.org</span></a>]

          On Behalf Of Roychoudhuri, Chandra<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Saturday, January 21, 2017 8:45 AM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: Andrew Worsley >; Light &

          particles. Web discussion <o:p>

          </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Cc: M.A. ><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: [General] light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dear Andrew Worsely:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">This is a platform for ethical, serious

          and honest discussions on scientific issues that the

          prevailing mainstream platforms have been shunning. We

          definitely do

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">not want to sow unsubstantiated distrust

          within this group. This not a political forum where

          sophisticated deceptions are highly prized; which has been

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">intellectualized as “post-truth”! This

          is not a “post-truth” forum.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">So, please, help us by getting help from

          computer professionals before repeating any further

          unsubstantiated accusations.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you can definitively identify anybody

          within our group carrying out unethical and destructive

          activities; obviously, we would bar such persons from this

          group

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">discussion.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Dear All Participants:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Please be vigilant in maintaining the

          essential ethics behind this discussion forum – honestly

          accept or reject others’ opinions; preferably, build upon

          them. This is

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">the main objective of this forum as this

          would advance real progress in physics out of the currently

          stagnant culture. While we have not come to realize any

          broadly-<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">acceptable major break-through out of

          this forum; we definitely have advanced our collective

          understanding that space is not empty and the particles are

          some

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">form of emergent properties of this same

          universal cosmic field. This, in itself, is significant;

          because the approach of this group to particle physics is

          significantly

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">different from the mainstream. I

          definitely see a better future for physics out of this

          thinking: Space is a real physical field and observables are

          manifestation

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">(different forms of excited states) of

          this field.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Most of you are aware that our SPIE

          conference series, which was continuing since 2005, has been

          abruptly shut down without serious valid justifications

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">(complains from “knowledgeable people”

          that “bad apples” have joined in). We certainly do not want

          something similar happen to this web discussion forum due to

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">internal dissentions and internal

          unethical behavior.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Many thanks for your vigilance and

          support.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Respectfully,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: Andrew Worsley [<a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:worsley333@gmail.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:worsley333@gmail.com</span></a>]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: Saturday, January 21, 2017 4:49 AM<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: John Duffield<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Cc: Roychoudhuri, Chandra; ANDREW

          WORSLEY<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Re: Andrew Worsley, light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Hi John,<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Could be a coincidence, but some damn

          troll from the discussion group (called Vladimir) has screwed

          up my email which I have had problem free for the last 20

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">years- and my computer is now going

          suspiciously slow.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Andrew<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">On Thu, Jan 19, 2017 at 7:44 PM, John

          Duffield > wrote:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Please can you add Andrew Worsley to the

          nature of light and particles group. I’ve met him personally,

          and think he has a valuable contribution to make.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Apologies if you’ve already done this,

          but Andrew tells me he’s received a blocked by moderator

          message.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Regards<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">John Duffield<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">7 Gleneagles Avenue<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Poole<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">BH14 9LJ<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">UK<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">From: John Duffield [<a

            moz-do-not-send="true"

            href="mailto:johnduffield@btconnect.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">mailto:johnduffield@btconnect.com</span></a>]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Sent: 09 January 2017 08:34<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">To: 'Roychoudhuri, Chandra' ><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Cc: 'ANDREW WORSLEY' >; 'John

          Williamson' <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">>; 'Martin Van Der Mark' <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Subject: Andrew Worsley, light and

          particles group<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Chandra:<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Please can you add Andrew Worsley (<a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:worsley333@gmail.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">worsley333@gmail.com</span></a>)

          to the nature of light and particles group. I’ve met him

          personally,

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">and think he has a valuable contribution

          to make. He has described the electron as being what you might

          call a quantum harmonic structure. The electron in an

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">orbital is described by spherical

          harmonics, the electron itself might be described by spherical

          (or toroidal) harmonics.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Regards<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">JohnD<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________

          If you no longer wish to receive communication from the Nature

          of Light and Particles General

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Discussion List at <a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:af.kracklauer@web.de">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">af.kracklauer@web.de</span></a>

          Click here to unsubscribe

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <a moz-do-not-send="true" href="mailto:phys@a-giese.de"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">phys@a-giese.de</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[Avast logo]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Diese E-Mail wurde von Avast

          Antivirus-Software auf Viren geprüft.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.avast.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">www.avast.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________

          If you no longer wish to receive communication from the Nature

          of Light and Particles General

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Discussion List at <a

            moz-do-not-send="true" href="mailto:af.kracklauer@web.de">

            <span style="color:windowtext;text-decoration:none">af.kracklauer@web.de</span></a>

          Click here to unsubscribe

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <a moz-do-not-send="true" href="mailto:phys@a-giese.de"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">phys@a-giese.de</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[Avast logo]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Diese E-Mail wurde von Avast

          Antivirus-Software auf Viren geprüft.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.avast.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">www.avast.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <a moz-do-not-send="true" href="mailto:phys@a-giese.de"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">phys@a-giese.de</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[Avast logo]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Diese E-Mail wurde von Avast

          Antivirus-Software auf Viren geprüft.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.avast.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">www.avast.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <a moz-do-not-send="true" href="mailto:phys@a-giese.de"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">phys@a-giese.de</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">[Avast logo]<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Diese E-Mail wurde von Avast

          Antivirus-Software auf Viren geprüft.<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="http://www.avast.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">www.avast.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:Wolf@nascentinc.com"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">Wolf@nascentinc.com</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">If you no longer wish to receive

          communication from the Nature of Light and Particles General

          Discussion List at

          <a moz-do-not-send="true"

            href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">chandra.roychoudhuri@uconn.edu</span></a><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"><a href="<a moz-do-not-send="true"

href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/chandra.roychoudhuri%40uconn.edu?unsub=1&unsubconfirm=1"><span

              style="color:windowtext;text-decoration:none">http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/chandra.roychoudhuri%40uconn.edu?unsub=1&unsubconfirm=1</span></a>"><o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></p>

        <p class="MsoPlainText"></a><o:p></o:p></p>

      </div>

      <br>

      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>

      <br>

      <pre wrap="">_______________________________________________

If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Wolf@nascentinc.com">Wolf@nascentinc.com</a>

<a href=<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>>

Click here to unsubscribe

</a>

</pre>

    </blockquote>

    <br>

  </body>

</html>