<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

</head>

<body dir="auto">

<div>Chip: I am going to be at the U. Dayton for a week till this Sunday. I will respond later. Human biological thinking brain always look for physical and mental comfort by creating their own perceived worlds out of the same objective world that exists even

 in the absence of we, the humans. Humans have become way too arrogant!</div>

<div id="AppleMailSignature">Chandra.<br>

<br>

Sent from my iPhone</div>

<div><br>

On Jun 13, 2017, at 12:35 PM, Chip Akins <<a href="mailto:chipakins@gmail.com">chipakins@gmail.com</a>> wrote:<br>

<br>

</div>

<blockquote type="cite">

<div>

<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">

<!--[if !mso]><style>v\:* {behavior:url(#default#VML);}

o\:* {behavior:url(#default#VML);}

w\:* {behavior:url(#default#VML);}

.shape {behavior:url(#default#VML);}

</style><![endif]--><style><!--

/* Font Definitions */

@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Calibri;

        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Consolas;

        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:Times;

        panose-1:2 2 6 3 5 4 5 2 3 4;}

@font-face

        {font-family:Verdana;

        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0in;

        margin-bottom:.0001pt;

        font-size:12.0pt;

        font-family:"Times New Roman",serif;

        color:black;}

h1

        {mso-style-priority:9;

        mso-style-link:"Heading 1 Char";

        mso-margin-top-alt:auto;

        margin-right:0in;

        mso-margin-bottom-alt:auto;

        margin-left:0in;

        font-size:24.0pt;

        font-family:"Times New Roman",serif;

        color:black;

        font-weight:bold;}

a:link, span.MsoHyperlink

        {mso-style-priority:99;

        color:blue;

        text-decoration:underline;}

a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed

        {mso-style-priority:99;

        color:purple;

        text-decoration:underline;}

p

        {mso-style-priority:99;

        mso-margin-top-alt:auto;

        margin-right:0in;

        mso-margin-bottom-alt:auto;

        margin-left:0in;

        font-size:12.0pt;

        font-family:"Times New Roman",serif;

        color:black;}

pre

        {mso-style-priority:99;

        mso-style-link:"HTML Preformatted Char";

        margin:0in;

        margin-bottom:.0001pt;

        font-size:10.0pt;

        font-family:"Courier New";

        color:black;}

span.HTMLPreformattedChar

        {mso-style-name:"HTML Preformatted Char";

        mso-style-priority:99;

        mso-style-link:"HTML Preformatted";

        font-family:Consolas;

        color:black;}

span.Heading1Char

        {mso-style-name:"Heading 1 Char";

        mso-style-priority:9;

        mso-style-link:"Heading 1";

        font-family:"Calibri Light",sans-serif;

        color:#2E74B5;}

span.EmailStyle21

        {mso-style-type:personal-reply;

        color:black;}

.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;

        font-size:10.0pt;}

@page WordSection1

        {size:8.5in 11.0in;

        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}

div.WordSection1

        {page:WordSection1;}

--></style><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1" />

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

<div class="WordSection1">

<p class="MsoNormal">Hi Chandra<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">I don’t know if the others are not receiving my posts or if they are just being ignored.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">The current exchange is quite disheartening however.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">To postulate that an observer creates the universe he experiences is absurd in so many ways, and counter to the evidence in so many ways, that I cannot believe we have spent so much time in such a discussion.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">All the evidence suggests the universe existed before observers, and continues to exist as each of us dies. The universe does what it does whether we observe it or not.  We can only make very slight, insignificant changes to the overall

 state of the universe. When we cause an interaction to occur by observation, it has an effect, but that does not mean that the universe is observer-centric. It just means that the universe does what it does.  When interactions occur a set of rules exist which

 govern those interactions.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">In a universe which is in effect created in the mind of the observer, I am the only observer that I know to exist.  The rest of the mentally imagined observers I interact with are figments of my mind. So it does no good to communicate with

 those figments and try to convince those imagined others of anything.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Experience indicates that this is not the type of universe we live in.  Other sentient minds are present, all of us finding that Washington DC is located in the same spot and has the same buildings. We live in a single universe which has

 many sentient minds all seeing principally the same thing. We know this because we communicate with others, and compare notes.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Once we understand the physics well enough we can see that wave-function collapse is NOT required to explain an interaction. So the reason for some quantum physicists overreaching and concluding that the observer has a significant bearing

 on physics then is a mute argument.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">We, as a species, seem to tend to look for the most “mentally stimulating” explanations, rather than sticking to the scientific approach, and looking for the most theoretically economical and practical answers.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">The universe has many lessons for us embedded within.  One of the most striking lessons is the elegant simplicity of how everything works.  If we keep this elegant simplicity in mind as we look for the rest of the answers, we are far more

 likely to find the right answers.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Warmest Regards<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p class="MsoNormal">Charles (Chip) Akins<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<div>

<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext"> General [<a href="mailto:general-bounces+chipakins=gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org">mailto:general-bounces+chipakins=gmail.com@lists.natureoflightandparticles.org</a>]

<b>On Behalf Of </b>Wolfgang Baer<br>

<b>Sent:</b> Tuesday, June 13, 2017 12:15 AM<br>

<b>To:</b> <a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">general@lists.natureoflightandparticles.org</a><br>

<b>Subject:</b> Re: [General] STR twin Paradox<o:p></o:p></span></p>

</div>

</div>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

<p>Of course you are right its an epistemological effect<o:p></o:p></p>

<p>I do this quite often when I discuss this topic in person , the person and his wristwatch is sitting there ticking away<o:p></o:p></p>

I get up and run around forward backward , Have you or he clock changed? Obviously the answer is no.

<o:p></o:p></p>

<p>So clocks do not slow down in themselves because the are moving with respect to an observer it is the the display of the clock in the  space of the moving observer that slows down<o:p></o:p></p>

<p>and that was my point in the I,You, U diagram each of us has the image of the other and it the image the perception that changes

<o:p></o:p></p>

<p>Classical physics, Maxwells equations , the Lorentz ransformation, Newtons laws are all based upon the assumption that the images of our perception is the objective reality and that assumption produces a self consistent "science" just like the assumption

 that Jesus was the son of God produces a self consistent religion.<o:p></o:p></p>

<p>However if I see a clock, no matter what it apears to be doing, if I separate that appearance from its reality ( I know all I can do is make a theoretical symbol of that reality i cannot experience the clock as a reality directly) but if I learn that clock

 is in a gravitational field its rate will slow when compared to a clock that is in a higher gravitational field

<o:p></o:p></p>

<p>the rate of the clock being an EM system is determined by the speed of EM interactions thus the speed of light is a surrogate

<o:p></o:p></p>

<p>if we are living in a universe surrounded by a mass Mu at an average radius Ru the speed of light is c*c = Mu*G/Ru and m*c*c is simply the gravitational potential of a mass in he universe. Then I believe all the experimentally verified effect of relativity

 boil down to the observation that the rate of a clock is proportional to its classic Lagrangian energy  T-V

<o:p></o:p></p>

<p><o:p> </o:p></p>

<p>best wishes<o:p></o:p></p>

<p>Wolf<o:p></o:p></p>

<p><o:p> </o:p></p>

<pre>Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></pre>

<pre>Research Director<o:p></o:p></pre>

<pre>Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></pre>

<pre>tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></pre>

<pre>E-mail <a href="mailto:wolf@NascentInc.com">wolf@NascentInc.com</a><o:p></o:p></pre>

<div>

<p class="MsoNormal">On 6/12/2017 10:12 AM, <a href="mailto:af.kracklauer@web.de">

af.kracklauer@web.de</a> wrote:<o:p></o:p></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<div>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<div>

<div>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Clocks do not slow down; they don't even know that they are moving.  This is obvious: a Lorentz x-form to a frame moving with respect to the clock-watcher with relative velocity

 "0" will yield no time dilation nor LF-contraction.  TD & LF appear only to those moving with repspect to the clock with nonzero velocity. Could be that the clock is stationary and the observer is moving.  Thus, these effects are not ontological, but epistomological. 

 They are a sort of SR-perspective.  They change the appearance of the object moving with respcet to the observer.  Has to do with the fact that light (better: E&M interaction) takes time to get from source to sink depending on the separation distance, etc.. 

 Thus, 3-D objects, with parts at different distances from the observer will appear distorted.  That is, the projection with light on the retina of the observer is distoreted, not the entity itself. (BTW, this is not me talking, See J. Terrell, Am. J. Phys.

 1959, p. 1041.) <o:p></o:p></span></p>

</div>

<div style="border:none;border-left:solid #C3D9E5 1.5pt;padding:0in 0in 0in 8.0pt;margin-left:7.5pt;margin-top:7.5pt;margin-right:3.75pt;margin-bottom:3.75pt;word-wrap: break-word;-webkit-nbsp-mode: space;-webkit-line-break: after-white-space" name="quote">

<div style="margin-bottom:7.5pt">

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Gesendet:</span></b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> Montag, 12. Juni 2017 um 18:42 Uhr<br>

<b>Von:</b> "Albrecht Giese" <a href="mailto:phys@a-giese.de"><phys@a-giese.de></a><br>

<b>An:</b> <a href="mailto:general@lists.natureoflightandparticles.org">general@lists.natureoflightandparticles.org</a><br>

<b>Betreff:</b> Re: [General] STR twin Paradox<o:p></o:p></span></p>

</div>

<div name="quoted-content">

<div>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Wolf:<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Am 12.06.2017 um 08:30 schrieb Wolfgang Baer:

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Albrecht:<o:p></o:p></span></p>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">I agree we should make detailed arguments.  </span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">I had been arguing that Einstein’s special relativity claims that the clocks of an observer moving at constant velocity with respect

 to a second observer will slow down. This lead to the twin paradox that is often resolved by citing the need for acceleration and  gravity in general relativity. My symmetric twin experiment was intended to show that Einstein as I understood him could not

 explain the paradox. I did so in order to set the stage for introducing a new theory. You argued my understanding of Einstein was wrong. Ok This is not worth arguing about because it is not second guessing Einstein that is important but that but I am trying

 to present a new way of looking at reality which is based on Platonic thinking rather than Aristotle.

</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">Aristotle believed the world was essentially the way you see it. This is called naive realism. And science from Newton up to quantum

 theory is based upon it. If you keep repeating that my ideas are not what physicists believe I fully agree. It is not an argument to say the mainstream of science disagrees. I know that. I'm proposing something different.

</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:14.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">So let me try again</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">I am suggesting that there is no independent physically objective space time continuum in which the material universe including

 you, I, and the rest of the particles and fields exist. Instead I believe a better world view is that (following Everett) that all systems are observers and therefore create their own space in which the objects you see in front of your face appear. The situation

 is shown below. </span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><image002.jpg><o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> <o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> <o:p></o:p></span></p>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">Here we have three parts You, I, and the rest of the Universe “U” . I do a symmetric twin thought experiment in which both twins

 do exactly the same thing. They accelerate in opposite directions turn around and come back at rest to compare clocks. You does a though experiment that is not symmetric one twin is at rest the other accelerates and comes back to rest and compares clocks.

</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">The point is that each thought experiment is done in the space associated with You,I and U. The speed of light is constant in each

 of these spaces and so the special relativity , Lorentz transforms, and Maxwell’s equations apply. I have said many times these are self consistent equations and I have no problem with them under the Aristotilian assumption that each of the three parts believes

 what they see is the independent space.</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">. Instead what they see is in each parts space. This space provides the background aether, in it the speed of electromagnetic interactions

 is constant BECAUSE this speed is determined by the Lagrangian energy level largely if not totally imposed by the gravity interactions the physical material from which each part is made experiences. Each part you and your space runs at a different rate because

 the constant Einstein was looking for should be called the speed of NOW.</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">You may agree or disagree with this view point. But if you disagree please do not tell me that the mainstream physicists do not

 take this point of view. I know that. Main stream physicists are not attempting to solve the consciousness problem , and have basically eliminated the mind and all subjective experience from physics. I’m trying to fix this rather gross oversight.</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Of course one may- and you may - have good arguments that, what we see, is not the true reality. So far so good.<br>

<br>

But relativity is not a good example to show this. It is not a better example than to cite Newton's law of motion in order to proof that most probably our human view is questionable. For you it seems to be tempting to use relativity because you see logical

 conflicts related to different views of the relativistic processes, to show at this example that the world cannot be as simple as assumed by the naive realism. But relativity and particularly the twin experiment is completely in agreement with this naive realism.

 The frequently discussed problems in the twin case are in fact problems of persons who did not truly understand relativity. And this is the fact for all working versions of relativity, where the Einsteinian and the Lorentzian version are the ones which I know. 

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<h1 style="text-indent:.5in;background:white"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif;font-weight:normal">Now to respond to your comments in detail.

</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></h1>

<pre style="background:white">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Research Director<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">E-mail <a href="mailto:wolf@NascentInc.com" target="_blank">wolf@NascentInc.com</a><o:p></o:p></pre>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">On 6/11/2017 6:49 AM, Albrecht Giese wrote:<o:p></o:p></span></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Wolf,<o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I would feel better if our discussion would use detailed arguments and counter-arguments instead of pure repetitions of statements.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Am 10.06.2017 um 07:03 schrieb Wolfgang Baer:<o:p></o:p></span></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> <o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

<b>WE all agree clocks slow down, but If I include the observer then I get an equation for the slow down that agrees with eperimetn but disagrees with Einstein in the higher order, so it should be testable</b><o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I disagree and I show the deviation in your calculations below.

</span></b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Ok i'm happy to have your comments</span></b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

 <o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

<b>Lets look at this thing Historically</b>:<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

 In the 19’th century the hey day of Aristotelian Philosophy everyone was convinced Reality consisted of an external objective universe independent of subjective living beings. Electricity and Magnetism had largely been explored through empirical experiments

 which lead to basic laws  summarized by Maxwell’s equations. These equations are valid in a medium characterized by the permittivity ε<sub>0</sub>  and permeability μ<sub>0</sub>  of free space. URL:

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%E2%80%99s_equations" target="_blank">

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell’s_equations</a><br>

            These equations  are valid in a coordinate frame x,y,z,t and are identical in form when expressed in a different coordinate frame x’,y’,z’,t’. Unfortunat4ely I’ve never seen a substitution of the Lorentz formulas into Maxwell’s equations that will

 then give the same form only using ∂/∂x’, and d/dt’, to get E’ and B’ but it must exist.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">One thing has been done which is much more exciting. W.G.V. Rosser has shown that the complete theory of Maxwell can be deduced from two things: 1.)

 the Coulomb law; 2.) the Lorentz transformation. It is interesting because it shows that electromagnetism is a consequence of special relativity. (Book: W.G.V. Rosser, Classical Electromagnetism via Relativity, New York Plenum Press). Particularly magnetism

 is not a separate force but only a certain perspective of the electrical force.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Interesting yes im familiaer with this viw point of magnetics, but all within the self consistent Aristotelian point of view

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            In empty space Maxwell’s equations reduce to the wave equation and Maxwell’s field concept required an aether as a medium for them to propagate. It was postulated that space was filled with such a medium and that the earth was moving through it.

 Therefore it should be detectable with a Michelson –Morely experiment. But The Null result showed this to be wrong.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">In the view of present physics aether is nothing more than the fact of an absolute frame. Nobody believes these days that aether is some kind of material.

 And also Maxwell's theory does not need it.<br>

 <o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">just an example physics does not need mind.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">An aether was not detected by the Michelson-Morely experiment which does however not mean that no aether existed. The only result is that it cannot

 be detected. This latter conclusion was also accepted by Einstein.<b> </b><o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">It cannot be detected because it is attached to the observer doing the experiment , see my drawing above.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">It cannot be detected because we know from other observations and facts that objects contract at motion - in the original version of Heaviside, this

 happens when electric fields move in relation to an aether. So the interferometer in the MM experiment is unable to show a phase shift as the arms of the interferometer have changed their lengths.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

<b>Einstein’s Approach:</b><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            Einstein came along and derived the Lorentz Transformations assuming the speed of light is constant, synchronization protocol of clocks, and rods, the invariance of Maxwell’s equations in all inertial frames, and the null result of Michelson-Morely

 experiments. Einstein went on to eliminate any absolute space and instead proposed that all frames and observers riding in them are equivalent and each such observer would measure another observers clocks slowing down when moving with constant relative velocity.

 This interpretation lead to the Twin Paradox. Since each observer according to Einstein, being in his own frame would according to his theory claim the other observer’s clocks would slow down. However both cannot be right.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">No! This can be right as I have explained several times now.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">yes well the why are there so many publications that use general relativity, gravity and the equivalence principle as the the way to explain the twin

 paradox.</span><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Ref: The clock paradox in a static homogeneous gravitational field URL

<a href="https://arxiv.org/abs/physics/0604025" target="_blank"><b>https://arxiv.org/abs/physics/0604025</b></a><br>

As mentioned in my preamble I do not want to argue about what Einstein really meant.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I have looked into that arxiv document. The authors want to show that the twin case can also be handled as a process related to gravity. So they define

 the travel of the travelling twin so that he is permanently accelerated until he reaches the turn around point and then accelerated back to the starting  point, where the twin at rest resides. Then they calculate the slow down of time as a consequence of the

 accelerations which they relate to an fictive gravitational field.<br>

<br>

This paper has nothing to do with our discussion by several reasons. One reason is the intent of the authors to replace completely the slow down of time by the slow down by gravity / acceleration. They do not set up an experiment where one clock is slowed down

 by the motion and the other twin slowed down by acceleration and/or gravity as it was your intention according to my understanding.<br>

<br>

Further on they assume that acceleration means clock slow down. But that does not happen. Any text book about SRT says that acceleration does not cause a slow down of time / clocks. And there are clear experiments proofing exactly this. For instance the muon

 storage ring at CERN showed that the lifetime of muons was extended by their high speed but in no way by the extreme acceleration in the ring.<br>

<br>

So this paper tells incorrect physics. And I do not know of any serious physicist who tries to explain the twin case by gravity. I have given you by the way some strong arguments that such an explanation is not possible. -  And independently,  do you have other

 sources? <o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            Einstein found an answer to this paradox in his invention of general relativity where clocks speed up when in a higher gravity field i.e one that feels less strong like up on top of a mountain. Applied to the twin paradox: a stationary twin sees

 the moving twin at velocity “v” and thinks the moving twin’s clock slows down. The moving twin does not move relative to his clock but must accelerate  to make a round trip (using the equivalence principle calculated the being equivalent to a gravitational

 force). Feeling the acceleration as gravity and knowing that gravity slows her clocks she would also calculate her clocks would slow down. The paradox is resolved because in one case the explanation is velocity the other it is gravity.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">This is wrong, completely wrong! General relativity has nothing to do with the twin situation, and so gravity or any equivalent to gravity has nothing

 to do with it. The twin situation is not a paradox but is clearly free of conflicts if special relativity, i.e. the Lorentz transformation, is properly applied.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">You may be right but again most papers explain it using gravity<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Please tell me which these "most papers" are. I have never heard about this and I am caring about this twin experiment since long time.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

 <o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

<b>Lorentz Approach:</b><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            Lorentz simply proposed that clocks being electromagnetic structures slow down and lengths in the direction of motion contract in the absolute aether of space according to his transformation and therefore the aether could not be detected. In other

 words Lorentz maintained the belief in an absolute aether filled space, but that electromagnetic objects relative to that space slow down and contract. Gravity and acceleration had nothing to do with it.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            This approach pursued by Max Van Laue argued that the observer subject to acceleration would know that he is no longer in the same inertial frame as before and therefore calculate that his clocks must be slowing down, even though he has no way of

 measuring such a slow down because all the clocks in his reference frame. Therefore does not consider gravity but only the knowledge that due to his acceleration he must be moving as well and knowing his clocks are slowed by motion he is not surprised that

 his clock has slowed down when he gets back to the stationary observer and therefore no paradox exists.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

 <o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Everyone agrees the moving clocks slow down but we have two different reasons.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

In Lorentz’s case the absolute fixed frame remains which in the completely symmetric twin paradox experiment described above implies that both observers have to calculate their own clock rates from the same initial start frame and therefore both calculate the

 same slow down. This introduces a disembodied 3d person observer which is reminiscent of a god like .<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Also any third person who moves with some constant speed somewhere can make this calculation and has the same result. No specific frame like the god-like

 one is needed.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">The third person then becomes an object in a 4th person's space, you cannot get rid of the Mind.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Relativity is a purely "mechanical" process and it is in the same way as much or as little depending on the Mind as Newton's law of motion. So to make

 things better understandable please explain your position by the use of either Newton's law or something comparable. Relativity is not appropriate as it allows for too much speculation which does not really help.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

And formally the simple statement is not correct that moving clocks slow down. If we follow Einstein, also the synchronization of the clocks in different frames and different positions is essential. If this synchronization is omitted (as in most arguments of

 this discussion up to now) we will have conflicting results.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">That may be true, but your initial argument was that the calculations by the moving twin was to be done in the inertial frame before any acceleration<br>

All i'm saying that that frame is always the frame in which the theory was defined and it is the mind of the observer.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I have referred the calculation to the original frame of the one moving twin in order to be close to your experiment and your description. Any other

 frame can be used as well. <o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

In Einstein’s case both observers would see the other moving at a relative velocity and calculate their clocks to run slower than their own when they calculate their own experience they would also calculate their own clocks to run slow.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">This is not Einstein's saying. But to be compliant with Einstein one has to take into account the synchronization state of the clocks. Clocks at different

 positions cannot be compared in a simple view. If someone wants to compare them he has e.g. to carry a "transport" clock from one clock to the other one. And the "transport" clock will also run differently when carried. This - again - is the problem of synchronization.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Ok Ok there are complexities but this is not the issue, its whether the world view is correct.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">The point is, if you use relativity you have to do it in a correct way. You do it in an incorrect way and then you tell us that results are logically

 conflicting. No, they are not.<br>

The complexities which you mention are fully and correctly covered by the Lorentz transformation.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

But because they know the other twin is also accelerating these effects cancel and all that is left is the velocity slow down. In other words the Einstein explanation that one twin explains the slow down as a velocity effect and the other as a gravity effect

 so both come to the same conclusion is inadequate. Einstein’s explanation would have to fall back on Lorentz’s and both twins calculate both the gravity effect and the velocity effect from a disembodied 3d person observer which is reminiscent of a god like

 .<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">No twin would explain any slow down in this process as a gravity effect.<br>

<br>

Why do you again repeat a gravity effect. There is none, neither by Einstein nor by anyone else whom I know. Even if the equivalence between gravity and acceleration would be valid (which it is not) there are two problems. Even if the time would stand still

 during the whole process of backward acceleration so that delta t' would be 0, this would not at all explain the time difference experienced by the twins. And on the other hand the gravitational field would have, in order to have the desired effect here, to

 be greater by a factor of at least 20 orders of magnitude (so >> 10<sup>20</sup>) of the gravity field around the sun etc to achieve the time shift needed. So this approach has no argument at all.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I do not understand where you are coming from. Gravity, the equivalence principle is , and the slow down of clocks and the speed of light in a lower

 ( closer to a mass) field is the heart of general relativity. why do you keep insisting it is not. GPs clocks are corrected for gravty potential and orbit speed, I was a consultant for Phase 1 GPS and you yoursel made a calculation that the bendng of light

 around the sun is due to a gravity acing like a refractive media. Why tis constant denial.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">The equivalence principle is not correct in so far as gravity causes dilation but acceleration does not. This is given by theory and by experiment.<br>

<br>

The twin experiment is designed to run in free space, there is no gravity involved. Of course one may put the concept of it into the vicinity of the sun or of a neutron star. But then the question whether it is a paradox or not is not affected by this change.

 And particularly gravity is not a solution as it treats all participants in the same way And anyhow there is no solution needed as it is in fact not a paradox.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

<b>So both Lorentz’s and Einstein’s approaches are flawed</b> because both require a disembodied 3d person observer who is observing that independent Aristotilian objective universe that must exist whether we look at it or not.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">No, this 3rd person is definitely not required</span></b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">. The whole situation can

 be completely evaluated from the view of one of the twins or of the other twin or from the view of

<i>any other observer </i>in the world who is in a defined frame.<br>

<br>

I have written this in my last mail, and if you object here you should give clear arguments, not mere repetitions of  your statement.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">special relativity was derived in the context of a 3d person, he clear argument is that he clock slow down is also derivable form the invariance of

 action required to execute a clock tick of identical clocks in any observers material<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Special relativity was derived as the relation of two frames of linear motion. If you look at the Lorentz transformation it always presents the relation

 between two frames, normally called S and S'. Nothing else shows up anywhere in these formulas.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Now Baer comes along and says the entire Aristotelian approach is wrong and the Platonic view must be taken. Einstein is right in claiming there is no independent of ourselves space however his derivation of Lorentz Transformations was conducted under the assumption

 that his own imagination provided the 3d person observer god like observer but he failed to recognize the significance of this fact. And therefore had to invent additional and incorrect assumptions that lead to false equations.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            When the observer is properly taken into account each observer generates his own observational display in which he creates the appearance of clocks. Those appearance are stationary relative to the observer’s supplied background space or they might

 be moving. But in either case some external stimulation has caused the two appearances. If two copies of the same external clock mechanism are involved and in both cases the clock ticks require a certain amount of action to complete a cycle of activity that

 is called a second i.e. the moving of the hand from line 1 to line 2 on the dial. Therefore the action required to complete the event between clock ticks is the invariant.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            The two clocks do not slow down because they appear to be moving relative to each other their rates are determined by their complete Lagrangian Energy L = T-V calculated inside the fixed mass underlying each observer’s universe. The potential gravitational

 energy of a mass inside the mass shell  is  <o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Eq. 1)                           V= -mc<sup>2</sup> = -m∙M<sub>u</sub>∙G/R<sub>u</sub>.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            Here M<sub>u</sub> and R<sub>u</sub> are the mass and radius of the mass shell and also the Schwarzchild radius of the black hole each of us is in.<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            A stationary clock interval is Δt its Lagrangian energy is L= m∙c<sup>2</sup><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            A moving clock interval is Δt’ its Lagrangian energy is L= ½∙m∙v<sup>2</sup> +m∙c<sup>2</sup><o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">The kinetic energy is T = ½∙m∙v<sup>2</sup> only in the non-relativistic case. But we discuss relativity here. So the correct equation has to be used

 which is T = m<sub>0</sub>c<sup>2</sup> *( 1/(1-v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>)-1)<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">we are discussing why I believe relativity is wrong.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">You

make it wrong in the way that you use equations (here for kinetic energy) which are strictly restricted to non-relativistic situations.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Comparing the two clock rates and <b>assuming the Action is an invariant</b><o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Eq. 2)                           (m∙c<sup>2</sup>) ∙ Δt = A = <sub> </sub>(½∙m∙v<sup>2</sup> +m∙c<sup>2</sup>) ∙ Δt’<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Dividing through by m∙c<sup>2</sup> gives<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Eq. 3)                           Δt = Δt’ ∙ (1 + ½∙v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>)<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Which to first order approximation is equal to<o:p></o:p></p>

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Eq. 4)                           Δt = Δt’/(1 - v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>)<sup>1/2</sup><o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">First order approximation is not usable as we are discussing relativity here.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">we are discussing why clock slow down is simply derivable from action invariance and sped of light dependence on gravitational potential<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">This equation is an equation of special relativity, it has nothing to do with a gravitational potential. In special relativity the slow down of clocks

 is formally necessary to "explain" the constancy of c in any frame. In general relativity it was necessary to explain that the speed of light is also constant in a gravitational field. So, Einstein meant the

<i>independence </i>of c from a gravitational field.<br>

<br>

If one looks at it from a position outside the field or with the understanding of Lorentz, this invariance is in any case a measurement result, not true physics.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

Since the second order terms are on the order of v<sup>4</sup>/c<sup>4</sup> I believe Einstein’s theory has not been tested to the second term accuracy. In both theories the moving clock interval is smaller when the clock moves with constant velocity in the

 space of an observer at rest.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Funny, you are using an approximation here which is a bit different from Einstein's solution. And then you say that Einstein's solution is an approximation.

 Then you ask that the approximation in Einstein's solution should be experimentally checked. No, the approximation is in your solution as you write it yourself earlier. -<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">semantics. einstein's equation is different from the simple lagrangian but both are equal to v8v/c*c order which is all that to my knowledge has been

 verified.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Einstein did not use the Lagrangian for the derivation of this equation. Please look into his paper of 1905. His goal was to keep c constant in any

 frame. <o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

Maybe I misunderstood something but a moving clock has longer time periods and so indicates a smaller time for a given process. And if you follow Einstein the equation  Δt = Δt’/(1 - v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>)<sup>1/2 </sup> is incomplete. It ignores the

 question of synchronization which is essential for all considerations about dilation. I repeat the correct equation here:  t' = 1/(1 - v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>)<sup>1/2</sup>*(t-vx/c<sup>2</sup>) . Without this dependency on the position the case ends up

 with logical conflicts. Just those conflicts which you have repeatedly mentioned here. <br>

<br>

And by the way: In particle accelerators Einstein's theory has been tested with v very close to c. Here in Hamburg at DESY up to v = 0.9999 c. So,  v<sup>4</sup>/c<sup>4</sup> is 0.9996 as a term to be added to 0.9999 . That is clearly measurable and shows

 that this order of v<sup>4</sup>/c<sup>4</sup> does not exist. You have introduced it here without any argument and any need.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">This is the only important point. Please provide the Reference for this experiment<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Any experiment which uses particle interactions, so also those which have been performed here including my own experiment, have used the true Einstein

 relation with consistent results for energy and momentum. An assumed term of v<sup>4</sup>/c<sup>4</sup>   would have caused results which violate conservation of energy and of momentum. So, any experiment performed here during many decades is a proof that

 the equation of Einstein is correct at this point. <o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">I have said no correction of 4th order is necessary the very simple almost classical expression based upon action invariance is adequate.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Which means that you agree to Einstein's equation, i.e. the Lorentz transformation.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

            Lorentz is right that there is an aether and Einstein is right that there is no absolute frame and everything is relative. But Baer resolve both these “rights” by identifying the aether as the personal background memory space of each observer who

 feels he is living in his own universe. We see and experience our own individual world of objects and incorrectly feel what we are looking at is an independent external universe.<o:p></o:p></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Either Einstein is right or Lorentz is right if seen from an epistemological position. Only the measurement results are equal. Beyond that I do not

 see any need to resolve something.<br>

Which are the observers here? The observers in the different frames are in fact the measurement tools like clocks and rulers. The only human-related problem is that a human may read the indication of a clock in a wrong way. The clock itself is in this view

 independent of observer related facts.<o:p></o:p></span></p>

</div>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">You again miss the point both Einstein and Lorenz tried to find a solution within the Aristotelian framework<br>

Lorentz was I believe more right in that he argued the size of electromagentic structures shrink or stretch the same as electromagnetic waves<br>

so measuring  a wavelength with a yard stick will  not show an effect.  What Lorentz did not understand is that both the yard stick and the EM wave are appearances in an observers space and runs at an observers speed of NOW. The observer must be included in

 physics if we are to make progress. <o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">It maybe correct that the observer must be included. But let's start then with something like Newton's law of motion which is in that case also affected.

 Relativity is bad for this as it is mathematically more complicated without providing additional philosophical insights.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;background:white">

 <o:p></o:p></p>

<pre style="background:white">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Research Director<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">E-mail <a href="mailto:wolf@NascentInc.com" target="_blank">wolf@NascentInc.com</a><o:p></o:p></pre>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">On 6/7/2017 5:54 AM, Albrecht Giese wrote:<o:p></o:p></span></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Wolf:<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Am 06.06.2017 um 08:14 schrieb Wolfgang Baer:

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Albrecht:<o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">First there have been so many E-mails I do not know which one you want me to look at to understand your explanation. So please send me a copy of it again.<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Sorry but I am not at home now and do not have this mail at hand. But you will find it by its contents:<br>

<br>

My mail was about this apparent conflict if two moving observes say that the clock of the other one is slowed down compared to his own one. Which is not a contradiction if you look at the time related Lorentz transformation:<br>

t' = gamma*(t-vx/c2)<br>

where you have to insert correct values for v and x. You will find it in a mail of last week.<br>

This understanding is essential for any discussion of dilation. <o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Of course if there is some special to interpret Einstein's intent  that is not in Einstein's book then perhaps you are right ,<o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Which book of Einstein do you mean? As above, this is not a special interpretation of Einstein's intent but the correct use of the Lorentz transformation.

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">if you are telling me that the only valid

</span><span style="font-size:13.5pt">inertial frame is the  frame of a third person god like observer who is stationary before the twins fire their rockets and in that frame both of the twins doing exactly the same thing would have exactly the same clock rates

 and therefore they will have the elapsed time when they meet.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">No, you can take any frame you want. But for the whole process where you use the Lorentz transformation you have to refer to the same frame.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">And further if you are telling me that both twins must

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">realize that</span><span style="font-size:13.5pt"> their own clock

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">is slowing down</span><span style="font-size:13.5pt"> and the other twin's clock is also slowing down because both

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">tw</span><span style="font-size:13.5pt">ins must do their calculations in this special initial god like 3d person frame so both agree</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">No, it is not the condition that there is a god like person, but one has to stay with one frame whichever it is.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><span style="font-size:13.5pt">And further you are telling me that </span>

<span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">all the talk about there not being a special inertial frame, and everything is relative

</span><span style="font-size:13.5pt"><br>

and neither twin </span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">

</span><span style="font-size:13.5pt">believes he is </span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">in

</span><span style="font-size:13.5pt">his  o</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">w</span><span style="font-size:13.5pt">n inertial frame because neither feels

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">he is moving is a misinterpretation of SRT</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">whether someone feels that he is movin</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">g or not

</span><span style="font-size:13.5pt">depends also on his choice of the reference frame.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">and further that URL

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox</a></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">"Starting with <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Langevin" target="_blank" title="Paul

                                                        Langevin">

Paul Langevin</a> in 1911, there have been various explanations of this paradox. These explanations "can be grouped into those that focus on the effect of different standards of simultaneity in different frames, and those that designate the acceleration [experienced

 by the travelling twin] as the main reason...".<sup id="cite_ref-Debs_Redhead_5-0"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-Debs_Redhead-5" target="_blank">[5]</a></sup>

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Max_von_Laue" target="_blank" title="Max von

                                                        Laue">

Max von Laue</a> argued in 1913 that since the traveling twin must be in two separate

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_frames" target="_blank" title="Inertial

                                                        frames">

inertial frames</a>, one on the way out and another on the way back, this frame switch is the reason for the aging difference, not the acceleration

<i>per se</i>.<sup id="cite_ref-6"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-6" target="_blank">[6]</a></sup> Explanations put forth by

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein" target="_blank" title="Albert

                                                        Einstein">

Albert Einstein</a> and <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Born" target="_blank" title="Max Born">

Max Born</a> invoked <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation" target="_blank" title="Gravitational time dilation">

gravitational time dilation</a> to explain the aging as a direct effect of acceleration.<sup id="cite_ref-Jammer_7-0"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-Jammer-7" target="_blank">[7]</a></sup> General relativity is not necessary to

 explain the twin paradox; special relativity alone can explain the phenomenon.<sup id="cite_ref-8"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-8" target="_blank">[8]</a><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-9" target="_blank">[9]</a></sup>.<sup id="cite_ref-10"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-10" target="_blank">[10]"</a></sup></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Pau</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">l Langevin and Max von Laue are both correct with their explanation as I alre</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">ady

 wrote in the other mail. </span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><sup id="cite_ref-10"><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Times",serif">Einstein and Born explanation is bull shit because in fact there is a preferred inertial frame  i.e the frame in which both twins were initially at rest

</span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Albert Einstein and Max Born are according to Wikipedia cited by other books, but no contents are given. So, what shall I say? I know about Einstein that

 he has, when he was asked about the twin paradox, </span><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Times",serif">referred to acceleration in so far that in any case of acceleration the original frames are left and so the Lorentz transformation is no longer

 applicable. I have the facsimile of a letter which Einstein once wrote to a former member of our pre-Vigier group (i.e. PIRT) saying just this.<br>

<br>

I do not know and have never heard that Einstein referred the twin paradox to gravity. And to refer here to gravitational time dilation is so far from any logic that I cannot imagine

<span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">that Einstein has mentioned something like that at any time.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><sup id="cite_ref-10"><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Times",serif">Then I agree with you.<br>

<br>

</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">But be careful what you wish for because this leads to my CAT theory that all objects are created in the obserer's space and the observer always provides the fundamental background in

 which both Einsteins theory and Lorenz theory and for that matter maxwell's equations are valid. I would love to have you agree with my object-subject integrated physics, which I am developing. Look at my Vigier 10 paper to see I argued that Einsteins imagination

 was he special background space in which his thought experiment occurred.</span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">I am afraid that you will o</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">verload or over-interpret Einstein's theory if using it for

</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">any observer

<span style="font-size:13.5pt">dependent <span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">theor<span style="font-size:13.5pt">i<span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">es.

 Einstein himself believed that </span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">there is an objective

</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">reali</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">ty but that every inertia</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">l frame is an own world in some

 sense. Relativity exists according to Einstein completely independent of the existence of thinking humans.</span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><sup id="cite_ref-10"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">PS: your explanation is like Max von Laue's only he did not use a symmetric experiment protocol and therefore requires four reference frame switches, which lead me to ask

 how is the frame change implemented if not through the gravitational time dilation explanation put forward by Einstein and Born.

</span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Wh</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">y so complicated? As soon as some object</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">

</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">changes its speed it leaves its original frame. Th</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">at is simpl</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt">y</span></sup><sup><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">

 the definition of a linear motion, nothing philosophical beyond that.<br>

And the symmetric version of the twin paradox is your proposal, so neither Max von Laue nor somebody else will have used it. So only one change of the frame, not two or more changes.</span></sup><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><span style="font-size:13.5pt"> we are getting closer soon I'll show you that the speed with which your particles move is the speed of Now In CAT not the speed of light, which is always changing and not at all constant.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">For Einstein the speed of light is constant everywhere. I personally do no</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">t agree to this because I follow the Lorentzian

 relativity, which I do because the Lorentzian SRT is based on physics whereas Einstein's relativity i</span><span style="font-size:13.5pt">s based on abstract principles. In general I do not like principles as

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">final solutions of open questions.<br>

<br>

In a general view it is a big surprise for me that such a simple physical phenomenon like SRT can be made or seen so complicated as it appears in this discussion.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<pre style="background:white">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Research Director<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">E-mail <a href="mailto:wolf@NascentInc.com" target="_blank">wolf@NascentInc.com</a><o:p></o:p></pre>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">On 6/5/2017 7:15 AM, Albrecht Giese wrote:<o:p></o:p></span></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">Wolf,</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<p style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">to summarize: Einstein's book is not wrong, but if you use it in a wrong way then the results are conflicting.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">Am 05.06.2017 um 04:26 schrieb Wolfgang Baer:</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">On 6/4/2017 9:40 AM, Albrecht Giese wrote:<br>

Each twin has two choices</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</div>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt">1.) He ignores physics. He travels forth and back and when he is back again, he meets t</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">win 2 and can compare the clocks

 of both. They will indicate the same time. So he will not see any problem.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">He does not ignore physics but ignores SRT. Both twins do exactly the same thing and physics tells them to expect to get the same result.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">2.) He knows

<s>physics</s> SRT and particularly special relativity. And, to be close to your case, he may define after his start his frame of motion as the reference frame. So in this frame his clock will run with normal speed.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">His frame of reference is his spaceship outfitted with real meter sticks and real clocks. He looks outside and measures the doppler shift from a predefined

 signal frequency and so each one knows the other is moving away at velocity 'v' relative to himself</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Any rod and any clock is according to Einstein related to one frame. If one changes his frame, anything is new.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Then, when his retro rocket has started, he will notice the acceleration. He knows that compared to his previous state of motion he is now moving towards

 twin 2 with a speed which you have called v. </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">His frame of reference is still his spaceship outfitted with real meter sticks and real clocks. He looks outside and measures the doppler shift from a predefined

 signal frequency and so each one knows the other is moving away at velocity 'v' relative to himself only now the velocity is toward each other.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">If he still understands his spaceship as his frame after the retro rocket has started then he leaves the conditions for the validity of SRT.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">And as he knows physics, he will be aware of the fact that now his own clock will run differently than before.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">No he reads a book on special relativity written by Einstein that tells him the other twins clock should run slow</span><span style="font-size:13.5pt"> than

 his own.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">I</span><span style="font-size:13.5pt">f he rea</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">ds and understands special relativity following

 Einstein then he knows that now <i>also his own clock </i>runs slower.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">

<o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">So if he wants to understand what is going on and if he still takes his original state of motion as his reference frame, he has to realize that his clock

 is now running slower. </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Why would he take his original state of motion as his reference frame? That would be some imaginaty space ship still moving away at velocity "v". His reference

frame is his space ship<span style="font-size:13.5pt">, something may have effected its clocks and rods but his frame is his frame.

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">You </span><span style="font-size:13.5pt">are</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif"> mak</span><span style="font-size:13.5pt">ing</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">

 up a story about his own clocks that are obviously running exactly the way they always as far as his observations are concerned  in order to make the theory he read in the SRT book more valid than what he

<span style="font-size:13.5pt">actually<span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif"> sees and can measure.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">The Lorentz transformation which we are talking about

</span><span style="font-size:13.5pt">defines the transformation from one (inertial) frame to another one. If twin 1 takes

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">his spaceship as his frame

<i>a</i></span><i><span style="font-size:13.5pt">fter </span></i><span style="font-size:13.5pt">the acceleration then any facts from

<span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">the<span style="font-size:13.5pt"> time before are no longer of relevance.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">- On the other hand, if he wants to understand the situation of twin 2 he has to realize that the speed of twin 2, 

<b>taking place with v in relation to his own original frame, causes a slow down of the clock of twin 2</b>. But then, after twin 2 has fired his retro rocket, twin 2 will have speed = 0 with respect to the original frame of twin 1. So the clock of twin 2 will

 now run in the normal way. </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Compared with an imaginary frame</span><span style="font-size:13.5pt">. We and

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Einstein claimed to</span><span style="font-size:13.5pt"> deals with real rods and clocks</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Any rod and any clock is according to Einstein related to a frame and makes no sense</span><span style="font-size:13.5pt"> without such reference. If one

 changes his frame, anything is new. The word "real" has a limited meaning in that case.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">- If you now add the different phases of both clocks, i.e. the phases of normal run and the phases of slow down, you will see that the result is the same

 for both twins. And this is what I have explained quantitatively in my last mail.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">All one has to do is to add to the protocol that each twin should take a faximily of their own clocks and  compare them later by your own analysis (<b> see

 bold face above</b>) each twin would believe his own Fax would run at the normal rate but the other would slow down.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Here you misunderstand how dilation works. I have tried to show you earlier that clock comparison is not so simple. If two observers move with respect to

 each other, then in a naive view the observer holding clock 1 would say that clock 2 runs slower and at the same time the observer holding clock 2 would say that clock 1 runs slower. This is as a fact logically not possible. I have explained in the other mail

 how this comparison works correctly so that the logical conflict does not occur. Please look at that mail again and we can continue our discussion on that basis.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">In other words the experiment gives the answer logic would

</span><span style="font-size:13.5pt">expect</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">, but the story in Einstain's book is wrong. It is not that

</span><span style="font-size:13.5pt">mooving clocks do not slow down but the theory

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">explaining it is different and must include the physics of the observer, which I'll describe next once we get this point

</span><span style="font-size:13.5pt">straightened</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif"> out.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">Einstein is not wrong but you are using the Lorentz transformation in an incorrect way. Please read the other mail again and we can discuss on that basis.

</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Times",serif">I must say that I have problems to understand where you have a difficulty to see this.</span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><o:p></o:p></span></p>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">Dr. Wolfgang Baer<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Research Director<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Nascent Systems Inc.<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">tel/fax 831-659-3120/0432<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">E-mail <a href="mailto:wolf@NascentInc.com" target="_blank">wolf@NascentInc.com</a><o:p></o:p></pre>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:phys@a-giese.de" target="_blank">phys@a-giese.de</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2">

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"> 

<o:p></o:p></span></p>

<table class="MsoNormalTable" border="1" cellpadding="0" style="border:none;border-top:solid #D3D4DE 1.0pt">

<tbody>

<tr>

<td width="55" style="width:41.25pt;border:none;padding:13.5pt .75pt .75pt .75pt">

<p class="MsoNormal"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" target="_blank"><span style="text-decoration:none"><img border="0" width="46" height="29" id="_x0000_i1026" src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif"></span></a><o:p></o:p></p>

</td>

<td width="470" style="width:352.5pt;border:none;padding:12.75pt .75pt .75pt .75pt">

<p class="MsoNormal" style="line-height:13.5pt"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#41424E">Virenfrei.

<a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" target="_blank">

<span style="color:#4453EA">www.avast.com</span></a><o:p></o:p></span></p>

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

</div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:Wolf@nascentinc.com" target="_blank">Wolf@nascentinc.com</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:phys@a-giese.de" target="_blank">phys@a-giese.de</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:Wolf@nascentinc.com" target="_blank">Wolf@nascentinc.com</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:phys@a-giese.de" target="_blank">phys@a-giese.de</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

</div>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:Wolf@nascentinc.com" target="_blank">Wolf@nascentinc.com</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">     

<o:p></o:p></span></p>

<pre style="background:white">_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:phys@a-giese.de" target="_blank">phys@a-giese.de</a><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/phys%40a-giese.de?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white">Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre style="background:white"></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif"><br>

_______________________________________________ If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at

<a href="mailto:af.kracklauer@web.de">af.kracklauer@web.de</a> <a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/af.kracklauer%40web.de?unsub=1&unsubconfirm=1" target="_blank">

Click here to unsubscribe </a><o:p></o:p></span></p>

</div>

</div>

</div>

</div>

</div>

</div>

<p class="MsoNormal"><br>

<br>

<br>

<o:p></o:p></p>

<pre>_______________________________________________<o:p></o:p></pre>

<pre>If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:Wolf@nascentinc.com">Wolf@nascentinc.com</a><o:p></o:p></pre>

<pre><a href=<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1">"http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/wolf%40nascentinc.com?unsub=1&unsubconfirm=1"</a>><o:p></o:p></pre>

<pre>Click here to unsubscribe<o:p></o:p></pre>

<pre></a><o:p></o:p></pre>

</blockquote>

<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>

</div>

</div>

</blockquote>

<blockquote type="cite">

<div><span>_______________________________________________</span><br>

<span>If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at

<a href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu">chandra.roychoudhuri@uconn.edu</a></span><br>

<span><a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/chandra.roychoudhuri%40uconn.edu?unsub=1&unsubconfirm=1">http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/chandra.roychoudhuri%40uconn.edu?unsub=1&unsubconfirm=1</a>"></span><br>

<span>Click here to unsubscribe</span><br>

<span></a></span><br>

</div>

</blockquote>

</body>

</html>