<div dir="ltr"><div><div>Dear Chandra,<br><br></div>In your slides #4 & 5, you talk of a push-pull process in photo-absorption:<br><br><div style="margin-left:40px"><span class="gmail-fontstyle0">"A remarkably low flux of EM field energy passes through an atomic</span><br><span class="gmail-fontstyle0">volume! Some very complex process lies behind the delivery of</span><br><span class="gmail-fontstyle0">amount of energy for the transfer of a photo electron from one state to</span><br><span class="gmail-fontstyle0">another, which QM has not succeeded in explaining, or modeling!"<br></span></div><br></div>I use two models that I have not seen in the literature. Perhaps you have.<br><ol><li>Anomalous dispersion provides large but finite variations in dielectric constant (refractive and absorption index) at resonance (absorption edge) frequencies. <br></li><ul><li>on the atomic, rather than in the bulk material, scale, I would expect to see much greater extremes because there is not the 'averaging' and 'loss' mechanisms associated with surrounding, non-absorbing, atoms.</li><li>For an absorber, with the bound electron(s) in the correct phase relationship, a very high refractive index (low velocity of light) will focus an incoming photon, as would a graded refractive index (Grin) lens.</li><li>Thus, a photon, which is very large relative to the atom. will suddenly shrink in the resonator 'lens'.<br></li></ul><li>.In a model from Feynman's Lectures, a portion of the incident photon (wave) is scattered by the atom and destructively interferes with the rest of the photon (wave).<br></li><ul><li>alternatively, the absorber electron(s) is stimulated and reradiates energy at the frequency and phase necessary to cancel the EM energy that would otherwise bypass the absorber.</li><li>(not mentioned by Feynman) the reradiation process acts as an optical delay and thus reduces the speed of light in the absorption/scattering region. This provides a mechanism for the local change in refractive index.<br></li></ul><li>For an absorber atom in bulk material, an incident photon (wave) is partially absorbed and reradiated by all the atoms in the influence region of the EM excitation.</li><ul><li>again, the (most) resonant absorber will provide the highest refractive index / absorption coefficient region to focus and capture the reradiated energy.</li><li>Here, and in 2, the EM energy is not configured as a free photon. It is interacting with its non-scattered self and/or with the surrounding oscillators. It is a complex field in a nearly loss-free environment. If not sufficiently absorbed, the EM energy/momentum will 'reassemble' (with a time delay related to the refractive index of the environment) and the photon will move on (not necessarily along its original path).<br></li></ul></ol><p>Looking at the reverse process - photo-emission - is instructive for what is going on inside and about the atom during photo-absorption. The mathematics does not help much here. Physical mechanisms must be explored.<br></p><p>Both items 2 & 3 depend on scattered light interacting with the unscattered light and changing its characteristics. In 3, there is matter in which to sum (absorb or reradiate) the wave energies. This is not the case for 2, So Feynman was a bit glib about how the small cross-section of the absorber (relative to the photon size) was able to reradiate enough energy to cancel the rest of the photon. Nevertheless, he showed the mathematics of wave cancellation in a vacuum environment. Perhaps in a later course he expanded on this process.<br></p><p>Andrew M.<br></p><div><div><div><div><div><div><div class="gmail_extra">___________________<br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 25, 2017 at 5:56 PM, Roychoudhuri, Chandra <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandra.roychoudhuri@uconn.edu" target="_blank">chandra.roychoudhuri@uconn.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-7869077644849141966WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">Hello Everybody: Here is a potentially new “thread” for debate for our community.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">“Can a single indivisible photon interfere?”<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">My answer is a strong “No”.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">I just presented this paper at the OSA Annual meeting last week, held  at Washington, DC. It was well accepted by many.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">It is only an 11-slide presentation. However, it experimentally demonstrates that, for Superposition Effect to emerge, we must have the simultaneous presence of two physical signals carrying two physically
 different phase information incident on the opposite sides of the beam-combiner of a two-beam Mach-Zehnder interferometer. The superposition effect emerges as purely a classical effect facilitated by the dielectric boundary of the beam combiner (classical
 light-matter interaction; no QM). The energies in the two superposed beams can have any value, no lower limit like “h-nu”. Thus, single photon interference is causally and physically an untenable logic, in my view point.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">The experiment also underscores that the postulate of the “Wave-particle duality”, is completely unnecessary for EM waves. In fact, the Copenhagen Interpretation becomes more logical and causal without this
 postulate. The QM formulation is essentially correct. We do not need to degrade it by imposing non-causal postulates.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">In the past, I have also proposed an experiment to validate that for “particle interference”, we also need pairs of out-of-phase particles to nullify the stimulation of the detector molecule to generate “dark
 fringes”.<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt">Chandra. <u></u><u></u></span></p>
</font></span></div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
If you no longer wish to receive communication from the Nature of Light and Particles General Discussion List at <a href="mailto:mules333@gmail.com">mules333@gmail.com</a><br>
<a href="<a href="http://lists.natureoflightandparticles.org/options.cgi/general-natureoflightandparticles.org/mules333%40gmail.com?unsub=1&unsubconfirm=1" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>options.cgi/general-<wbr>natureoflightandparticles.org/<wbr>mules333%40gmail.com?unsub=1&<wbr>unsubconfirm=1</a>"><br>
Click here to unsubscribe<br>
</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>